DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAHSİL VE CEZAEVİ HARCINA İTİRAZ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2019/46850 E. sayılı dosya alacağının Üsküdar 21.Noterliğinin 27/11/2019 gün, ve 59506 Yevmiye Numaralı temliknamesi ile Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'den temlik aldığını, dosya borçlusu Murat Akçiçek'e ait taşınmazın satışı için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, taşınmazın müvekkilin alacağa mahsuben aldığını, gayrimenkulün ipotek alacağı için satıldığından tahsil harcının %4,55'in yarısı %2.27 olması gerektiğini, ayrıca cezaevi harcı alınmasının da hatalı olduğunu, 9.011,90 TL tahsil harcı alınması gerekirken 19.433,76 TL tahsil harcı alındığını, 3.415,42 TL cezaevi harcının da haksız olarak tahsil edildiğini beyanla, memur işleminin iptali ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu dava dışı Zeki DURAK'ın kredisinin teminatında yer alan ve müvekkili bankaya rehinli bulunan 34 XX 335 plakalı araca ilişkin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunun ödememesi üzerine aracın ihalesi neticesinde 1.180.000,00 TL bedelle müvekkili bankaya alacağa mahsuben ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, Resmi Gazetede 25/12/2017 tarihinde yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11 maddesi ile 6219 sayılı T1 Kanununa geçici 5. maddesi kapsamında alacağa mahsuben satın alınan taşınmazın müvekkili bankadan tahsil ve cezaevi yapı harcının alınmamasının talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, müvekkili bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle icra dosyasına ödenen 134.284,00 TL tahsil harcının iadesini ve icra müdürlüğünün 02/08/2018 tarihli kararının iptalini istemiştir....
Karar, yükümlü tarafından temyiz edilmektedir. 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24.maddesinin 1/j fıkrasında, şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların ilk derecede Danıştay'da görülerek sonuçlandırılması kabul edilmiştir. Bu kural uyarınca bir davanın ilk derecede Danıştay'da görülebilmesi için iptali istenen işlemin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116.maddesi ve devamındaki kurallarına dayanılarak kurulması ve konusunun bu kurallara ilişkin bulunmasını gerektirmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet eden ...'ın temyiz dilekçesini cezaevi kanalıyla gönderdiği anlaşıldığından tutuklu mu, yoksa hükümlü mü olduğu hususu araştırılması, hükümlü ise vasi tayin kararı alınıp alınmadığı hususlarının tespitinden sonra dosyanın birlikte incelenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz, 4.261,77 TL cezaevi harcına ilişkindir. İİK.nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının Siirt İcra Müdürlüğünün 2013/1183 Esas sayılı icra dosyasına yatırılan bedeller, temyiz harcı ve bakiye karar harcına ilişkin talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın 86,00 TL posta pulu ve 67.570,00 TL vekalet ücretine ilişkin talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
KARŞI OY Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taşınmazın satış bedelinden tahsil harcı, cezaevi harcı, tapu alım satım harcı, tellaliye harcı kesintisi yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, kesintiye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile cezaevi harcı alınmasına ilişkin işlemin iptaline tahsil edilen cezaevi harcının alacaklı Bankaya iadesine, diğer şikayetlerin ise reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK.41. Maddesi yollamasıyla İİK. 16.ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir. -//- 5230 sayılı, 16/07/2004 tarihinde kabul edilip, 31/07/2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, ... Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ......
Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/1998 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; 1)Dosya kapsamına göre, adı geçen tutuklunun infaz hakimliğine dilekçe ile başvurarak farklı mahkemelerde davalarının olduğunu, her bir mahkemeden kendisine gönderilen CD'ler olduğunu, ceza infaz kurumu tarafından CD'leri inceleyebilmesi için mahkeme kararı istendiğini, bilgisayar dersanesinden istifade etmesine müsade edilmediğini belirterek, yargılaması devam eden davalarına ilişkin dijital materyal ve CD'lerin savunmasını hazırlayabilmesi adına tarafına verilmesi ve bilgisayar dershanesinden istifade etmesine izin verilmesini talep ettiği, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4. maddesinde, infaz hakimlerinin görevlerinin sayıldığı, mevzuat hükümleri ve somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde, infaz hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin işlem ve faaliyetlerinin şikayet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler...
Dairemizce yapılan incelemede; Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun olarak re'sen Maliye Hazinesinin davaya dahil edilerek şikayetin esasının incelendiği, şikayetin kabulü ile müdürlüğün 2019/109970 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu edilen 07/05/2021 tarihli kararı ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/257939 Esas sayılı dosyasına alacaklı vekilince yatırılan tahsil harcının dosyadan mahsup edilmesine ilişkin talebin reddine dair kararın iptalinin yerinde olduğu, zira mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şikayetçi alacaklı T1 tarafından yapılan kambiyo takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibin aynı asıl alacak miktarı üzerinden başlatıldığı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçildiği, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/257939 Esas (Kayseri 8....
Buna göre borçluya iadesi gereken tutar şikayet tarihi itibarıyla 75.000,00 (asıl alacak)+ 4.164,56 TL (faiz istinaf edenin sıfatına göre lehe değerlendirildiğinde ve son bilirkişi raporu esas alındığında) olmak üzere toplam = 79.164,00 TL dir. Alacaklı takip dosyasına şikayet tarihine kadar toplam 81.000,00 TL ödeme yapmış olup icra müdürlüğünün 4.550,00 TL +2.275,00TL tahsil harcını sayman mutemedi alındılarına teslim edenin borçlu T3 olduğunu yazarak tahsil ettiği yine 1.000,00TL + 500,00 TL cezaevi harcını , cezaevi yapı harcı alındı makbuzlarına teslim edenin borçlu T3 olduğunu yazarak tahsil ettiği ve borçlu T3’a (81.000- 8.325,00=) 72.675,00 TL ödediği anlaşılmıştır. Burada borçlu T3 müstakil takip başlatmadığından icra müdürlüğünce borçlu T3’dan tahsil harcı ve cezaevi yapı harcı alınması isabetsizdir. Nihayetinde alacaklı istinaf edenin sıfatına göre 79.164,00 TL ödemesi gerekirken icra müdürlüğüne 81.000,00 TL yatırdığından sorumluluğunu yerine getirmiştir....
