Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamın Yargıtayca düzeltilerek onanmasından sonra icra müdürlüğünce taraflarına gönderilen 18.12.2015 tarihli 351.979,06 TL tutarındaki borç muhtırasının icra emri tebliğinden sonra itfa nedeniyle iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince muhtıranın iptaline, muhtıra tarihi itibarıyla borç tutarının 247.549,59 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden bakiye muhtıra hazırlanarak gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce; borçlunun başvurusunun kabulü ile icranın geri bırakılmasına...

DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2021 tarihli muhtıranın ve bilirkişi raporuna itirazımız ve yeni rapor talebimiz doğrultusunda İcra Müdürlüğünün tesis ettiği 03.05.2021 tarihli işlemin iptalini, aralarında büyük hesap farklılıkları ve çelişkiler bulunan 20.07.2020 tarihli ve 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hatalı hazırlanan 29.03.2021 tarihli dosya hesabının düzeltilmesi yönündeki talebimiz doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu vekilince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme esas alınan 04.06.2021 tarihli rapor doğrultusunda şikayet edene gönderilen bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

ne yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, usule uygun olmayan bu tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini, tebligatı alan Muhammet Küçükkaya'nın tebligat alma yetkisinin olmadığını, Muhammet Küçükkaya'nın müvekkili koop. yetkililerine tebligatı aldığı konusunda bilgi vermediği için müvekkilinin itiraz hakkını kullanamadığını, tebligatı alan kişinin davacı koop ile hiç bir alakası bulunmayıp, davacı kooperatifin de çalışanı olmadığını, bu kişinin kooperatif üyesinin çalışanı olduğunu, müvekkilinin bu borçtan 05.12.2019 tarihinde iş yerine gelen tebligat neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin hesabından icra yolu ile tahsil edilen paradan bile icra dosyası incelendiğinde haberdar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin icra takibini öğrenme tarihinin bakiye borç muhtırasının tebliğ tarihi olan 05.12.2019 tarihi olup , tebliğ tarihinin bu tarih olarak düzeltilmesi ve takibin durdurulması için icra müdürlüğüne başvurduklarını ancak icra müdürlüğünce taleplerinin hukuka aykırı olarak...

Uyuşmazlık, 12/07/2019 tarihli ve 65.730,26 TL bedelli bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 09/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Şikayetçi mirasçılar kendilerine yönelen icra takip işlemlerinin İİK'nın 53 maddesi uyarınca süresiz şikayet yoluyla iptal ettirebilirler. Davacı mirasçılar aleyhine düzenlenen borç muhtıra kararı ile düzenlenen muhtıranın iptaline ve borçlu sıfatlarının kaldırılmasına kararının mirasın yasal sürede reddedilmesi dolayısıyla borçlu sıfatına sahip olunmaması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takibe konu ilamdan kaynaklanan görev tazminatı ve ek ödeme toplamı 38.912,32 TL için 30.01.2006 tarihinden itibaren hesaplanan 11.573,74 TL faiz alacağından ilgilinin borcu mahsup edilerek 9.316,33 TL’nin alacaklının hesabına aktarıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinden kaynaklanan 1.695,80 TL’nin de icra dosyasına ödendiğini belirterek taraflarına tebliğ edilen yenileme emri ve borç muhtırasının iptalini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 27.08.2015 tarihli borç muhtırası ve yenileme emrinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; bakiye borç muhtırasının iptali ve icra dosyasına yatırılan nakit teminatın dosya borcunu aşan kısmını borçlulara iadesine karar verilmesi şikayetidir. Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2016/287 esas sayılı icra takip dosyasında, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/132 esas 2015/244 karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takipte ilamın Yargıtay incelemesi sonrasında bozulduğu, iş bu kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiği, bir kısmı tarafından temyiz edilmediği, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama ile verilen kararın (Gölcük 1....

İcra Müdürlüğünün 2016/10242 sayılı dosyasında 16.01.2017 tarihli borç muhtırası tarihi itibariyle davacı borçlunun 30.949,48 TL borçlu olduğunun tespitine, aşan kısım yönünden borç muhtırasının iptaline" karar verildiğini, istinaf ve temyiz başvurularının reddedilerek kararın kesinleştiğini, yargılama aşamasında müvekkilinin bakiye borç muhtırası ile istenen bedeli ödemek zorunda kaldığını, takibe konulan mahkeme kararının kesinleşmesinden sonraki bir tarihte, Yargıtay'ın faiz türünü değiştiren ve vekalet ücretini azaltan düzelterek onama kararı dikkate alınmadan bakiye borç muhtırası gönderilmek suretiyle müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı şekilde fazladan 626.707,55 TL ödemek zorunda bırakıldığını, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesi için karşı tarafa muhtıra gönderilmesi talebinin faizin muhtıranın tebliği ile temerrüt koşulları oluşacağından bu tarihten itibaren faiz yürütülebileceği gerekçesi ile reddedildiğini, icra müdürlüğü kararının...

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/22862 esas sayılı dosyasında düzenlenen 10/06/2018 tarihli muhtıradaki bakiye borç miktarının 2.221,02 TL olarak düzeltilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....

na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından Silifke İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....