Aile Mahkemesinin 2018/46 Esas 2018/1401 Karar" açıklaması ile 9.561,00 TL yatırıldığı, bu ödemenin alacaklı vekilince cevap dilekçesinde kabul edildiği gerekçesi ile, şikayetin kabulüne, borç muhtırasının iptaline, 34 XX 414 plakalı araç üzerindeki ve bu otobüsün hak edişleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya icra emri düzenlenmesi ve gönderilmesi gerekir borç muhtırası ile bu alacakların talebi usulsüzdür. Uyuşmazlık konusu takipte istenen asıl alacak ve faizin yanında ilamda ilk defa hükmedilen tüm alacak kalemleri dahil edilerek borçluya borç muhtırası çıkartıldığı görülmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 28.5.2014 tarih ve 2014/5020 E. - 2014/15162 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek dayanak ilamın hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin 2.991,87 TL olan bölümünün 1.320,00 TL olarak düzeltilmesine hükmedildiği ve kararın 09.9.2014'te bu şekilde kesinleştiği, alacaklının Yargıtay'ın düzelterek onama kararı gereğince ilam vekalet ücretinin 2.991,87 TL yerine 1.320,00 TL olarak düzeltilerek bakiye borcunun hesaplanması talebiyle icra müdürlüğüne başvurması üzerine, müdürlükçe yapılan 02.02.2015 tarihli dosya hesabı ile takipte kesinleşen miktarın 32.828,07 TL olduğu, icra vekalet ücreti ile işleyen faizler ve masrafların eklenmesi ile bakiye borç tutarının 46.090,43 TL olarak belirlendiği ve borçluya bu miktarı içeren bakiye borç muhtırasının 10.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.02.2015'te icra mahkemesine başvurarak bu hesabın hatalı olduğu gerekçesiyle muhtıranın ve takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bakiye alacak 5.938,65 TL hesaplanmıştır. Muhtırada ise 5.956,92 TL bakiye borç belirlenmiş olup bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre arada 18,27 TL fark bulunması sebebiyle bu miktar için muhtıranın düzeltilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi doğru olmamıştır. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememiz basit faiz hesabı ile sonuca varılabileceğinden bilirkişi incelemesi yoluna gitmemiştir. 39.240,00 TL kesinleşen miktar üzerinden yapılan kanuni faize göre faiz miktarı 15.500,34 TL olarak bulunduğundan 08/10/2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 59.406,74 TL olması gerekmiş'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin kabulüne, Ankara 6 İcra Müdürlüğünün 2014/9715 sayılı takip dosyasında 08/10/2018 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 59.406,74 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, İcra Müdürlüğü tarafından temettü alacağı için gönderilen borç muhtırasının iptalini talep etmiştir. Mahkeme’ce, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, i1amların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurarak, ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede, borcun ödendiğini, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğini ve icra emrinin dayanak ilama uygun düzenlenmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini, aksi takdirde bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetinin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir.”...
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, miktar itibariyle istinaf edilemeyecek karara (4.185,00-TL. bakiye borç muhtırasının iptali talebine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1070 KARAR NO : 2021/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMLİK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/119 ESAS 2020/112 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle : Bursa 6. asliye hukuk mahkemesinin 2009/166 esas 2014/251 karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan takip de müvekkiline 09/09/2019 tarihinde gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/596 ESAS 2022/162 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine gönderilen bakiye borç muhtırasının mirasın hükmen reddi ilamı alabilmek için uygun mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
