Somut uyuşmazlıkta itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya icra emri düzenlenmesi ve gönderilmesi gerekir borç muhtırası ile bu alacakların talebi usulsüzdür. Uyuşmazlık konusu takipte istenen asıl alacak ve faizin yanında ilamda ilk defa hükmedilen tüm alacak kalemleri dahil edilerek borçluya borç muhtırası çıkartıldığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2019 Esas (2018/1169 Eski Esas) sayılı dosyasında 04.05.2021 muhtıra ve kapak hesabı tarihi itibariyle toplam borcun 8.986.823,36 TL olarak belirlendiği, davacı borçlunun 7.843.576,01 TL ödeme yapıldığı hesaplanarak bakiye borcun 1.143.247,35 TL olduğu belirlenerek bakiye borç üzerinden davacıya muhtıra çıkartılmış ise de, aldırılan ve oluş ve denetime uygun olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alınan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 04/05/2021 tarihli fiili ödeme tarihindeki icra kapak hesabı toplam borç miktarının 7.654.344.29 TL olarak hesaplandığı, davacı/birleşen dosya davalısı banka tarafından 04/05/2021 tarihinde icra dosyasına toplam 7.843.576.01 TL ödeme yapıldığı ve hesaplama sonucu banka tarafından 189.231,72 TL fazla ödeme yapılmış olduğu bu nedenle şikayet konusu edilen 04.05.2021 tarihli dosya kapak hesabının ve bu hesaba göre borçluya çıkartılan borç muhtırasının da bu belirtilen sebepler nedeniyle yerinde olmadığından davacının...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından icra dosyasına ödenmesi gereken tahsil harcı, icra giderleri, işlemiş faiz ve icra vekalet ücretinin ödenmediğini, bu nedenle bakiye borç muhtırası gönderilmesi işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine; Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4819 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 20/01/2020 tarihli dosya kapak hesabının iptaline; takibin iptali talebinin reddine; yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; süre tutum dilekçesiyle kararı istinaf etmiştir....
Bu durumda, İİK'nun 78. maddesi uyarınca da, borçlunun şikayetçi 3.kişi nezdinde doğmuş veya doğacak bir hak ve alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, icra müdürlüğünce şikayetçiye borç muhtırası gönderilmesi usulsüzdür. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2007/7585 Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde karar vekalet ücretini takibe koymadığını ve takibi bizzat kendisi yaptığını, icra dosyasına borç ödendiği tarihten sonrası için icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, dosyanın infaz nedeniyle 12.11.2010 tarihinde kapatılmış olması gerektiğini, icra takibinin dayanağı olan kesinleşmiş ilamda karar altına alınan 362.000 TL alacağın faiz alacağı olduğundan B.... 121. maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik İçtihatları gereğince faize faiz yürütülemeyeceğini, icra takibinin alacaklısının ...olduğunu, muhtırada alacaklı olarak adı yazılı kişilerin icra dosyasında alacaklı sıfatları bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulüne muhtıranın ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile 08/04/2014 tarihli muhtıranın iptaline, 08/04/2014 tarihi itibariyle dosya borcunun 26.994,24 TL olduğunun tespitine, icra müdürlüğünce bu miktar dikkate alınarak davacıya bakiye borç muhtırasının...
Hukuk Dairesi'nin 2021/218 Esas, 2021/1135 sayılı kararında (kamulaştırma bedel tespiti davasında) "117.502,91 TL'ye 23/06/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 14/02/2018 tarihine kadar, bakiye 175.079,81 TL'ye 23/06/2017 tarihinden dairemiz karar tarihi olan 18/05/2021'e kadar yasal fa,z uygulanmasına" hükmü gereğince faiz alacağının takibe konu edildiğini, gönderilen 04/04/2022 tarihli borç muhtırasında 80.010,15 TL borçları olduğunun bildirildiğini, faiz alacağı kamalaştırma bedel tespit ve tescili davacının fer'i niteliğinde olup icra ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini beyanla; icra müdürlüğünce ve davalı tarafça fazla talep edilen borcun ve borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/670 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesi engellendiğinden, ödeme yükümlülüğünün doğduğu 07.7.2010 tarihinden itibaren, muhtıra tarihi olan 09.10.2015 tarihine kadar yıllık % 9 oranından faiz hesaplanması gerektiğinden bahisle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi 3. kişi adına çıkartılan 24.460,45 TL miktarlı bakiye borç muhtırasının 17.126,91 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi ...'na İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi sonucu, şikayetçi tarafından, borçlunun, şikayetçi nezdinde 36.176,63 TL alacağının olduğunun bildirilmesi nedeniyle, şikayetçiye İİK'nun 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, alacaklının talebiyle, şikayetçinin ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca alacaklıya ödenen paranın geri istenmesine ilişkin icra memur muamelesini şikayet ve borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Davacının istemi, İİK'nın 16/1 kapsamında şikayet olup, şikayetin niteliği gereği toplanacak başkaca delil bulunmadığından, İİK'nın 18/son maddesi uyarınca duruşma açılmadan karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı borçlu vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve savunma hakkı tanınmaksızın karar verilmesi yerinde değil ise de, davalı vekiline gerekçeli kararın tebliği ile istinaf başvuru dilekçesinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından, anılan eksiklik sonuca etkili görülmemiştir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2022/5078 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının tarafından borçlu davalı aleyhine Ereğli (Konya) 1....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine müvekkilinin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonucu itirazın iptaline karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve fakat icra müdürlüğünce 07.03.2006 tarihinde 1.721.00 YTL bakiye borç hesaplandığını, cebri icra işlemlerine maruz kalmamak için borcun ödendiğini, daha sonra alacaklı tarafın talebi ile 763.87 YTL bakiye borç hesaplandığını, bu işlemin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin 1.635.06 YTL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini iddia ederek cebri icra tehdidi altında fazla ödenen 1.635.06 YTL’nın yasal faiziyle birlikte istirdadına ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK'nın "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin herbirinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Öte yandan, İİK'nın 18/3. maddesinde, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına... gerek olup olmadığını takdir eder..." Ayrıca, şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir....
