Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 3. kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklının dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takipte ......
İcra Müdürlüğünün 2016/3943 E sayılı dosyasında verilen 17/02/2020 tarihli kararın kaldırılarak mirasçı olmayan ve murisin borç ve alacakları ile ilgisi bulunmayan müvekkiller adına yapılan haciz işlemleri dahil tüm icra işlemlerinin kaldırılmasına, müvekkilleri açısından takibin iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçluların mirasın reddi davasını kendi kusurlarıyla geç kesinleştirdiğini, icra dosyasına geç bildirdiklerini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, İzmir 23. İcra Müd'nün 2016/3943 esas sayılı takip dosyasında davacılara gönderilen ödeme muhtırasının iptaline, bu muhtıra nedeni ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'un 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin ilama dayalı takipte, borçlu belediye tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, tüm dosya borcu daha evvel ödenmiş olduğu halde gönderilen 23/07/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talep edilmiş; mahkemece, alınan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda...
Somut uyuşmazlıkta itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya icra emri düzenlenmesi ve gönderilmesi gerekir borç muhtırası ile bu alacakların talebi usulsüzdür. Uyuşmazlık konusu takipte istenen asıl alacak ve faizin yanında ilamda ilk defa hükmedilen tüm alacak kalemleri dahil edilerek borçluya borç muhtırası çıkartıldığı görülmektedir....
Bakiye alacak miktarı, talep edilen miktar oranında veya talep edilen miktarın üzerinde olsa idi şikayetin kabulüne karar vermek gerekirdi. Bir başka anlatımla şikayet konusu işlemin düzeltilmesi yoluyla sonuca gitmek talebe uygun düşmemekte ve hukuken de mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacılar vekilinin istinaf talebinin açıklanan gerekçe ile esastan reddine karar vermek gerekirken, kısmen kabul kısmen redde ilişkin verilen karar isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından icra dosyasına ödenmesi gereken tahsil harcı, icra giderleri, işlemiş faiz ve icra vekalet ücretinin ödenmediğini, bu nedenle bakiye borç muhtırası gönderilmesi işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine; Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4819 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 20/01/2020 tarihli dosya kapak hesabının iptaline; takibin iptali talebinin reddine; yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; süre tutum dilekçesiyle kararı istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,davacı kurumun icra dairesinin bakiye borç muhtırasına ilişkin dosya kapak hesabının hatalı olarak yapıldığını belirterek muhtıranın iptalini talep ettiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hesaplamanın yapılmış olduğu, 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının itirazı üzerine yapılan mevzuat araştırması ve hesaplama sonucunda bakiye dosya borcunun 11/07/2017 tarihinde yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 21/07/2017 tarihi itibariyle 15.013,18 TL olarak hesaplanmış olduğu bu şekilde hesaplanan bakiye borcun, icra müdürlüğünce aynı tarih itibariyle yapılan 14.094,04 TL miktarındaki bakiye borç miktarından daha çok olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2019 Esas (2018/1169 Eski Esas) sayılı dosyasında 04.05.2021 muhtıra ve kapak hesabı tarihi itibariyle toplam borcun 8.986.823,36 TL olarak belirlendiği, davacı borçlunun 7.843.576,01 TL ödeme yapıldığı hesaplanarak bakiye borcun 1.143.247,35 TL olduğu belirlenerek bakiye borç üzerinden davacıya muhtıra çıkartılmış ise de, aldırılan ve oluş ve denetime uygun olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alınan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 04/05/2021 tarihli fiili ödeme tarihindeki icra kapak hesabı toplam borç miktarının 7.654.344.29 TL olarak hesaplandığı, davacı/birleşen dosya davalısı banka tarafından 04/05/2021 tarihinde icra dosyasına toplam 7.843.576.01 TL ödeme yapıldığı ve hesaplama sonucu banka tarafından 189.231,72 TL fazla ödeme yapılmış olduğu bu nedenle şikayet konusu edilen 04.05.2021 tarihli dosya kapak hesabının ve bu hesaba göre borçluya çıkartılan borç muhtırasının da bu belirtilen sebepler nedeniyle yerinde olmadığından davacının...
Başsavcılığı’nın 2009/1339 soruşturma sayılı dosyalarında borçlu davacı ... (...)’in çekin vekaleten eşi ... tarafından imzalandığını beyan ettiği, davacıya ödeme emrinin 11/08/2009 tarihinde, bakiye borç muhtırasının 03/07/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediğini ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1339 soruşturma numaralı dosyasında davacı, eşi ...'e vekalet verdiğini, çek altındaki imzanın da eşi ...'...
Alacaklı vekili; 30/9/2015 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunmuş olup, İcra Müdürlüğü'nce yapılması gereken iş, yapılan ödemeleri dikkate alarak, varsa bakiye borç muhtırasının tahsil harcı da eklenmek suretiyle gönderilmesidir. Ancak yapılan hesaplamalarda bakiye borcun bulunmaması halinde ise; bunun tespit altına alınması ile tahsil harcının yükümlüsünün borçlu olduğu göz önüne alınarak tahsil harcı borçlunun borç hanesine eklendikten sonra bakiye harcın borçludan tahsilinden ibarettir. Dolayısıyla icra müdürlüğünün 19/02/2016 tarihinde borçlunun dosyadaki hacizlerin ve dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik talebini reddetmesi doğru ise de; yapılan ödemeleri hesaplamaması hatalıdır. Bu doğrultuda; İcra Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmekle beraber 2.bentte “tahsil harcının alacaklıdan tahsili yönünde işlem tesisine“ şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
