Bu durumda dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen bakiye dosya borcu miktarlarının, şikayete konu muhtırada hesaplanan bakiye borç miktarından fazla olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 02.02.2015 tarihli ek rapor ile iade olunan miktara faiz işletilmek suretiyle dosya hesabı yaptırılarak yazılı şekilde faiz yönünden hüküm tesis edilmek suretiyle verilen karar isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2020/349 esas sayılı dosyasında verilen 13/07/2020 tarihli tedbir nafakasının tahsilinin talep edildiğini, verilen tedbir nafakasının 03/06/2021 ve 04/11/2021 tarihli ara kararlar ile değişikliğe uğradığını, bu değişikliklere ilişkin icra emri gönderilmeden takibe devam edilmesinin yerinde olmadığını, icra müdürlüğünce bu değişiklikler ve davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan yapılan 12/01/2022 tarihli dosya hesabının ve bu hesaba göre gönderilen bakiye borç muhtırasının hatalı olduğunu belirterek borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
alacağa aylık %10 akdi faiz işletilmesi hususunda hüküm ilave edildiğinden sadece faiz için bakiye borç muhtırası düzenlenmesi gerekirken mükerrer şekilde ilam vekalet ücreti, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri kalemleri için icra emri düzenlendiğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılmış olan ilamlı takipte, takip devam ederken Yargıtay'ca dayanak ilamdaki faiz başlangıç tarihinin daha önceki bir tarihe (dava tarihine) çekilmek suretiyle ilamın düzeltilerek onandığını, bu şekilde oluşan ve muhtıra ile vekil edeninden talep edilen faiz farkının fahiş olduğunu açıklayarak, borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/12557 sayılı takip dosyasından 7.913.669,86 TL asıl alacak ve 39.026,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.952.696,18 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, istinafça verilen kararın Yargıtay 15.HD'nin 2017/2088 esas sayılı dosyası ile onandığını, icra dosyası daha ilgili icra müdürlüğüne iade edilmeden alacaklı tarafın dosyadan hesap yapılarak müvekkili kuruma bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ettiğini, talebin icra müdürlüğünce kabul edilerek hatalı hesap yapılmak sureti ile müvekkili belediyeye usul ve yasaya aykırı olarak 07/08/2018 tarihinde dava konusu bakiye borç muhtırasının gönderildiğini, dosya aslının başka birim incelemesinde bulunduğu tarihte icra müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı işlem yapılarak müvekkili belediye tarafından 3.042.960,87 TL ödenmesine rağmen ihtilaf dışı 2.855.373,62 TL'lik meblağın da asıl alacağa eklendiğini beyan ederek, 06/08/2018 tarihli bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir...
İş mahkemesi 2017/143 Esas 2018/627 Karar sayılı kararı ime ilamlı takip başlatıldığını takibin borçlu vekiline tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 23/05/2019 tarihinde dosya kapak hesabı yapılmasını talep ettiği kapak hesabı doğrultusunda 24/05/2019 tarihinde ödemede bulunduğunu, ancak dosya kapak hesabının eksik hesaplanması nedeni ile borçlunun borcunu ödeme süresi içerisinde ödemediğini bu nedenle artık icra vekil ücretini 3/4 olarak ödemesinin mümkün olmadığını SGK sistemine göre borç bulunduğundan dosyanın kapanması ve borcun infaz edilmesinin mümkün olmadığı icra müdürlüğünün dosya kapak hesabına başvuru harcını ilave etmediği icra dosyasının yenilenmesi ve borçlu tarafa bakiye borç muhtırasının gönderilmesi talebinin icra dairesince reddedildiğini müvekkili kurumun zarara uğradığını Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/5961 Esas sayılı dosyasında bakiye borç ile icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
gerektiğini, müvekkile gönderilen borç muhtırasının yanlış hesaplandığını belirterek takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklıların icranın iadesinin dayanağı olan İİK'nun 40. maddesini kendi lehine yorumlayarak davaya konu borç muhtırasının iptalini talep etmekle mevcut alacağı sürümcemede bırakma çabası içerisinde olduğunu, yerleşik içtihatlar gereği; Yargıtay'ın bozma kararı kesinleştikten ve bozulan karar icra dairesine verildikten sonra, bozulan karar gereğince daha önce alacaklıya ödenmiş olan para ya da ona teslim edilmiş olan malın ayrıca hükme gerek kalmadan icra dairesince geri alınarak boçluya teslim edileceğini, söz konusu davada mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyduğunu ve bozma yönünde karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı tarafça idari yargıda dava açılmadığını, bu durumda kesinleşmiş hüküm nedeniyle müvekkili idarenin, alacaklıya ödenen bedeller için icranın iadesi kurumuna başvurmasının hukuka ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tarihinde memur muamelesinin şikayet edildiği anlaşılmıştır....
=) 46.613,27 TL olması gerektiğini beyanla, 07/11/2022 tarihinde tebliğ edilen 02/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ve buna ilişkin dosya hesabı raporunun iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
