Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/529 E., 2016/110 K. sayılı ilamına istinaden icra takibine girişildiğini, karşı tarafın vekalet ücretine ilişkin 1.367,59 TL gelir vergisi, 2.158,62 TL müvekkili idare lehine hükmedilen vekalet ücreti ve faizi ile alacaklının 2.478,17 TL vergi borcu kesilerek 39.664,34 TL icra dosyasına müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, 12/08/2020 tarihli borç muhtırası ile müvekkilinden 14.159,73 TL alacağın talep edildiğini, ödeme yapılmasına rağmen düzenlenen borç muhtırasının hukuki bir dayanağının olmadığını belirterek borç muhtırasının iptalini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/77713 sayılı icra dosyası....
Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, bilahare icra müdürlüğünce düzenlenen 17/03/2021 tarihli örnek 4- 5 nolu icra emrinin İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, takip dosyasında yeniden icra emri düzenlenmeden ve usulüne uygun şekilde takip kesinleşmeden bakiye borç muhtırası düzenlenerek takibe devam edilmesinin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne, 16/06/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16,67 vd.maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5209 Esas sayılı dosyasındaki 24/06/2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
Şikayet konusu dosyada borçlunun iddiası yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında alacaklı bankaya yapılan ödemeler ile dosya borcunun itfa edildiği şeklinde olup, alacaklı da protokol hükümlerine uyulmadığı için yapılandırma sözleşmesinin hükümsüz kaldığı, bu nedenle bakiye borç için takiplerin yenilendiğini ileri sürmektedir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, protokol kapsamında yapılan ödemeler ile protokol hükümlerinin ihlal edilip edilmediği, dosya borcunun kapanıp kapanmadığı hususunda hesaplar üzerinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan başka bir borçlunun yeniden yapılandırma sözleşmesinin hükümsüz kalıp kalmadığı hususunda delil tespiti talebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaatı üzerine 2013/ 78 D. Iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporundaki tespit edilen bakiye borç miktarı aynen esas alınarak rapor oluşturulduğu, bu hali ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve hükme dayanak yapılamayacağı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarihli 2016/141 E. 2017/146 K. sayılı kararı sonrasında başlatılan takipte ilk takip miktarının 100.916.930,00 TL olduğunu, daha sonra bakanlık tarafından 31/12/2020 tarihinde 7.923.350,53 TL ödeme yapıldığını, talep edilen borç miktarının yanlış hesaplanan faiz miktarından kaynaklandığını, borcun ödenen kısmı dikkate alınmaksızın icra müdürünün alacaklının talebini reddetmesi gerekirken talebin kabulü yönünde işlem yaparak bakiye borç muhtırası gönderilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’n Geçici 6. maddesi uyarınca icra vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/676 esas sayılı dosyasından gönderilen 08/04/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline, ilama ve kanuna uygun bir şekilde düzenlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/9901 Esas sayılı takip dosyasında, 06/08/2018 tarihli icra emrine göre takip çıkışı 12.400,30 TL ile 04/12/2018 tarihli borç muhtırasında talep edilen 14.132,94 TL arasında fahiş fark bulunduğunu, talep edilen alacak kalemine bağlı olarak icra vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, yargılama giderleri başlığı altında ödenen harçların da alacak kalemi olarak hesaba dahil edildiğini, oysa Hazinenin harçtan muaf olduğunu bildirerek bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/745 Esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı vekilince; borçlu davacı aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, kesinleşen ... 2....
İcra Dairesinin 2010/5447 esas sayılı dosyasına uyap sistemi üzerinden gönderildiğini, ihtiyati tedbir kararına rağmen alacaklı vekilinin 28/12/2020 tarihli haciz talebinin kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin maliki olduğu Mersin ili Erdemli ilçesi Tömük mah. 15 ada 13 parselde kayıtlı A blok kat 6 daire 11 mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine haciz şerhi konulduğunu, müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini belirterek haczin kaldırılmasına, borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mersin 4....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2016/30434 E. sayılı icra dosyasında müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi neticesinde İstanbul 9. ATM'nin 2016/1132 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, 7036 Sayılı yasanın 4/1 maddesi uyarınca müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için öncelikle müvekkil kuruma yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, yazılı başvuru yapılmadan 01/07/2020 tarihinde borç muhtırası düzenlenerek müvekkile tebliğ edildiğini, 01/07/2020 tarihli borç muhtırasının iptali gerektiğini, İstanbul 9....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/330 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, takip çıkışının 86.109,09 TL olmasının hüküm altına alındığını ve bu kararın istinaf edildiğini, bu hükme göre bakiye alacaklarının bulunmasına rağmen icra memurunun yanlış hesaplama işlemi nedeniyle borçlu çıkartıldığını, borçlu tarafa iade edilecek bir rakam olamadığını, borçlunun ödeme tarihi itibari ile eksik ödeme yaptığını, borç muhtırasının borçluya çıkartılması gerektiğini, bakiye borç muhtırası işleminin iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesinde kendilerinin her hangi bir müdahalesinin bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/330- 2018/1072 E.K....
