İcra Dairesinin 2019/2128 Esas) sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı kurum tarafından davacı borçlu belediye aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı belediyeye örnek 4- 5 icra emri gönderildiği, davalı alacaklı kurum tarafından borcun tespiti ile bakiye borç muhtırasının tebliğinin talep edildiği, icra dairesince davacı belediyeye bakiye borç muhtırasının tebliği üzerine davacı belediye tarafından bakiye borç muhtırasının iptali istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kayseri 2....
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya yenileme emri ve bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın, borçluya 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemiyeceği, icra emri gönderilmesi gerektiği belirtilerek yenileme emri ve borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ilama aykırılık şikayetinde bulunarak 21.02.2014 tarihli icra müzekkeresinin ve 13.03.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin kısmen kabulü ile 13.03.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline, 21.02.2014 tarihli memur işleminin iptali talebinin süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 8....
İcra Müdürlüğünün 2018/4090 Esas sayılı dosyası yönünden başlatılan takibin iptaline, (İstinaf edilmeyerek kesinleşti), diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden icra müdürlüğünce gönderilen 24.05.2021 tarihli bakiye borç muhtırası tebliğ işleminin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu mirasçılar şikayet dilekçelerinde; ......
O halde, mahkemece dosya alacağının tamamının tahsil edilmiş olması nedeniyle şikayetin kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 28/12/2018 tarihli bakiye borç muhtırasının 72.015,77 TL yönünden iptali ile 15.630,93 TL yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. (Yargıtay 34 XX 848/26963 E. 2012/15240 K.) Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davacının şikayetinin kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35020 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 28/12/2018 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 19....
Bir başka anlatımla muris borçlunun öldüğü tarih itibariyle şikayet edenin mirasçı sıfatı ortadan kalkacağından vefat eden borçlunun borcu için mirasçı sıfatı bulunmayan şikayet edene takip yöneltilemeyecek, takip yöneltilmiş ise şikayet üzerine takibin iptaline karar verilecektir. İlk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmiş ise de bu karar isabetli bulunmamıştır; zira şikayet eden T1 20/10/2003 tarihinde icra kefili olmakla icra kefili sıfatıyla da dosya borçlu konumundadır. Bu bakımdan hakkındaki takibin iptaline (veya durdurulmasına) karar verilmesi mümkün olmayıp reddi miras kararı nedeniyle şikayet edene İİK’nin 53. maddesi uyarınca muhtıra gönderilemeyeceğinden, şikayet edene gönderilen 30/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaliyle yetinilmelidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde 20/12/2021 tarihli kapak hesabındaki faiz oranı ve miktarı yönünden ilama aykırılık ve borç muhtırasının iptali şikayetidir. Söke İcra Müdürlüğünün 2019/4299 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kesinleşen Aydın 2....
Kısmi ödeme ve bakiye borç hesabı ve şikayet tarihi itibariyle DSİ harçtan muaf olduğundan tahsil harcı eklenmeyerek ve sunulu e-serbest meslek makbuzu gözetilerek 47.015,88- TL üzerinden hesaplanan 23.414,20- TL borç muhtırasına ilişkin 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm vermeye elverişlidir. Açıklanan bu olgular karşısında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yerinde olup, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet, 1.486,19 TL'lik borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İİK.nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet, 2.796,41 TL'lik borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İİK'nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
