KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın Yargıtayca bozulup bozma sonrası yeni karar verildiğini, hesaplama yapılırken ilk karardaki tarihlerin esas alındığını ve müvekkil Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen harç kesildiğini, İcra Müdürlüğü'nce gönderilen muhtırada yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek muhtıranın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda “Şikayetin kabulü ile; 30/12/2014 tarihi itibari ile borçlunun sorumlu olduğu miktarın 5.014.685,38 TL olduğunun tespitine, İcra dairesi tarafından davacı Kuruma gönderilen 30/12/2014 tarihli borç muhtırasının 152.270,33 TL yönünden iptaline,” karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/469 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiğini, görevsizlik kararının borçlunun borçlu olmadığını göstermeyeceğini, bu nedenle, borçludan tahsil edilen paranın borçluya iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, bakiye iade muhtırasının dayanağının bulunmadığını, ayrıca borçlunun hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse paranın iade şartı gerçekleşeceğinden, böyle bir ilam bulunmamakla yasal olarak paranın iade şartı gerçekleşmediğinden, muhtıradaki faiz talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, icra dosyasındaki 17.08.2021 tarihli muhtıralara ilişkin olarak şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından . İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğıundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili Belediye Başkanları'nın katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş,hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ...nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
Ticaret Odası'nın 02.01.2015 tarihli cevabı ile aracın tahmini değerinin 55.000 TL olabileceğinin bildirildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünce borçlu şirkete güncel borç miktarını ödemesi için gönderilen muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile ... Ticaret Odası'nın tespitine karşı mahkeme nezdinde açılmış bir itiraz davasının olmadığı, kıymet takdirinin mevcut haliyle kesinleştiği gerekçesiyle gönderilen borç muhtırasının iptaline karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, ... adına Vali Yardımcısının icra mahkemesine şikayet yolu ile yaptığı başvuruda, örnek 7 ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde takibe itiraz etmiş olmalarına rağmen itirazları dikkate alınmadan takibin kesinleştirildiğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile icra dosyasında “takibin kesinleştirilmesinin ve borç muhtırasının iptaline” karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 1 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce 21.01.2015 tarihinde yapılan bakiye borç hesabına göre, bakiye borcun 53.434,98 TL olarak hesaplandığı, takip talebi ve icra emrinde şikayetçi borçlu ....'nin faiz sorumluluğu 7.083,25 TL ve şikayetçi borçlu yönünden takipte kesinleşen miktar 169,567.51 TL iken, mahkemece hükme dayanak yapılan 16.03.2015 tarihli kök rapor ve 17.09.2015 tarihli ek raporda incelendiğinde;ilama ve takip talebine aykırı olarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu faiz miktarının 53.442,09 TL takipte kesinleşen miktarın 215.926,35 TL olduğunun tespiti ile bakiye borç miktarının 53.440,16 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkarılması gereken örnek 4- 5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya icra emri düzenlenmesi ve gönderilmesi gerekir borç muhtırası ile bu alacakların talebi usulsüzdür. Uyuşmazlık konusu takipte istenen asıl alacak ve faizin yanında ilamda ilk defa hükmedilen tüm alacak kalemleri dahil edilerek borçluya borç muhtırası çıkartıldığı görülmektedir....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından Silifke İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
