yürütülmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin borcun banka tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu düşünerek ve mükerrer ödeme yapmamak için dosyaya başka bir ödeme yapmadığını söyleyerek bakiye borç muhtırasının iptaline, dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; talep edilen faizin yüksek hesaplandığını, vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerekirken nispi olarak belirlendiğini bu nedenle 08.04.2021 bakiye borç muhtırasının iptali talebinde bulunduğu...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanları tekrar etmekle birlikte, İİK'nın 40. maddesi hükmüne göre alacaklının hiç veya o kadar borcu olmadığının kesin bir ilamla tahakkuk etmesi gerektiğini, oysa olayda görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın borçlunun borçlu olmadığını göstermeyeceğini, kurum tarafından taşınmaza el atılmaya devam edildiği gibi kamulaştırma cihetine de gidilmediğini, davanın görüleceği yargı yeri bakımından belirsizlik olduğundan davanın açılamadığını, yönetmelik iptali davasının ise devam ettiğini, dolayısıyla iadeye ilişkin muhtıranın dayanağının bulunmadığını, muhtıranın iptali gerekirken davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişler, ek istinaf dilekçesinde ise İstanbul Bam. 22. H.D.nin 18.12.2020 tarih, 2020/664 Esas, 2020/2923 Karar sayılı ilamına dayanmışlardır....
Bu açıklamalar uyarınca mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda yapılan açıklamalar da gözetilerek ödeme tarihi itibariyle yapılacak kapak hesabı uyarınca dosya borcunun sona erip ermeyeceği, varsa bakiye borç miktarının ne olacağı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca icra emrinin ve bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine (bakiye borç bulunmaması halinde muhtıranın iptaline) karar verilmesinden ibarettir. Öte yandan davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir....
Ancak Muris alacaklının miras hissesinin 8 pay ettiği ve davalılar tarafından alacağın ancak 5/8 inin istenebileceği dikkate alınarak davacının birleştirilen 2018/352 esas sayılı davasının kısmen kabul edilerek müdürlüğün 04.04.2018 tarihli borç muhtırasının iptaline ve müdürlüğe borçluya gönderilecek muhtırada alacağın 5/8 inin hesaplanması yönünde talimat verilmesine karar verilmesi gerekeceğinden davacının istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2021/164 esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, birleştirilen 2018/352 esas sayılı davanın ise kısmen kabulü ile icra müdürlüğünce düzenlenen 04.04.2018 tarihli borç muhtırasının iptaline, icra müdürlüğüne borçludan alacağın 5/8 inin istendiği yeni bir borç muhtırasının gönderilmesi için talimat verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
gerektiğini, müvekkile gönderilen borç muhtırasının yanlış hesaplandığını belirterek takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü dosyası ile takip başlatıldığını, dosyaya ilişkin kurumlarının bakiye borcunun bulunmadığını, dosyanın infazının gerektiğini belirterek davalarının kabulü ile icra dairesince gönderilen 23/09/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve kuruma karşı başlatılan takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borca ilişkin ödemelerin tam yapılmadığını, İzmir 9....
borcun kalmadığını, buna rağmen bakiye borç muhtırası çıkarıldığını, ayrıca asıl alacak zaten faiz alacağı olduğu için faize faiz talep edilemeyeceğini, borçlu kurum harçtan muaf olduğu için harç hesaplaması yapılmaması gerektiğini, yine vekalet ücreti maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücreti istenmesinin de doğru olmadığını beyan etmiş, bakiye borç muhtıralarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde, borçlu idare vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 25.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında...
Sayılı dosyasında 17.02.2020 tarihinde kapak hesabı yapılmış olup 82.814,24 TL borç ve 79.500,00 TL yatan para hesaplandığını ve 3.314,24 TL bakiye borç tespit edildiğini, Taraflarına 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının da icra işlemlerine maruz kalmamak adına taraflarınca ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesini talep etmiş iseler de tehiri icra kararı almak adına dosyaya yatırdıkları 6.000TL teminatın alacaklıya ödenmesi nedeni ile taleplerinin reddedildiğini, dosyanın aslında infaz olduğunu, teminatın alacaklıya ödenmesi usul ve yasaya aykırı olup icra müdürlüğü tarafından yapılan bu işlemin iptali gerektiğini, tahliye masraflarının da daha sonrasında taraflarınca icra dosyasına ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesi gerektiğinden yapılan müdür muamelesinin hukuka aykırı olduğunu, açıkça kanuna aykırı işlem bulunduğunu bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, Şikayetin Kabulü İle Bandırma 2....
