GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Sürmene İcra Müdürlüğünün 2018/15 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine istinaden çalıştığı iş yerine 16.01.2020 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini, bakiye borç muhtırasında birikmiş nafaka alacağı miktarının 11.893,88- TL, aylık nafaka miktarının ise 1.359,15- TL olduğunun belirtildiğini, ancak birikmiş nafaka borcunun maaşından yapılan kesintiler uyarınca ödendiğini, öte yandan alacaklı vekiline birikmiş nafaka alacağına istinaden elden 3.000,00- TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler gözetilmeksizin bakiye borç muhtırası düzenlenmesi işlemine yönelik itirazının da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2020/336 ESAS 2020/619 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü 2011/6029 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı idare tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı alacaklı itirazın iptali davasını Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/237 E sayılı dosyası ile ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını, dava konusu icra takibinden taraflarına bakiye borç muhtırası gönderildiğini, borç muhtırasının 16/03/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, icra...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık İİK'nın 24. maddesi kapsamında ödenmesi gereken bedele yönelik bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. T5 2017/1744 esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı T3 tarafından T6 Şti. ve Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. aleyhine Kocaeli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 gün ve 2015/420 Esas, 2016/16754 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra dosyasına yapılan ödeme ile borcu kalmadığından 12.02.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında 27.04.2014 ödeme tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 7140.49TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'ce onanmasına, karar verilmiş,borçlu karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
KARAR Borçlu idare vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe konu vekalet ücreti alacağının, 193 sayılı Gelir Vergisi Yasası 94. maddesi gereği gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra 43.119,30 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, Devletin yasal olarak vergi sorumlusu sıfatıyla bu kesintileri yapmak durumunda olduğunu, ayrıca idarenin harçtan muaf olmasına rağmen tahsil harcı eklenmesinin yanlış olduğunu belirterek gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3.fıkra da ise “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısiyle bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tesbit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından, Denizkızı İnş. Tic. Turizm Ltd....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili borç miktarının hatalı olarak hesaplandığını belirterek ... tarihli borç muhtırasının iptali ile ilama uygun yeni hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, yerel mahkeme kararına dayalı olarak yapılan önceki dosya hesaplarına itiraz edilmediğini, haciz işlemlerinin bu rakamlar üzerinden yürüdüğünü, bu rakamlara itiraz edilmediğinden takibin bu yönüyle kesinleştiğini, sehven tahsil edilip sonra iade edilen paraların ve faizlerinin dosya hesabına eklenmesi gerektiğini borçlunun iddialarının yerinde olmadığını belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet dilekçesinde borçlu şirkete gönderilen 28.02.2013 tarihli icra muhtırasının iptali de talep edilmiş olup, icra dosyasında anılan muhtıraya rastlanmadığından muhtıranın aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek takip dosyasına konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda ,Niğde İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/400 E. 2019/181 K. sayılı ilamı kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden söz konusu borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğü’nün 2017/1956 E. sayılı dosyasından düzenlenen 23.05.2019 tarihli borç muhtırasının iptaline karar vermek gerekmiştir....
Ancak itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkarılması gereken örnek 4- 5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya icra emri düzenlenmesi ve gönderilmesi gerekir borç muhtırası ile bu alacakların talebi usulsüzdür. Uyuşmazlık konusu takipte istenen asıl alacak ve faizin yanında ilamda ilk defa hükmedilen tüm alacak kalemleri dahil edilerek borçluya borç muhtırası çıkartıldığı görülmektedir....
