Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih 2013/122 E. 475 K. sayılı ilamının dikkate alınarak yapılan hesaplamada muhtıra tarihinde bakiye borç miktarının 64.835,41 TL olarak bildirildiği, icra mahkemesince; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma kararı doğrultusunda bilirkişiden 22/01/2016 tarihli ek rapor alınmış buna göre bakiye 64.834,41 TL alacak kaldığı anlaşılmış ise de daha önceden davalı tarafın mahkeme kararını temyiz etmemiş olması nedeni ile aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince daha önce kesinleşen miktar olan 23.730,44 TL'den fazla tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, takibin 23.730,44 TL üzerinden devamına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Bu durumda, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 8....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2015 tarih, 2015/1748 E.-2015/ 2127 K. sayılı ilamının takip dosyasına ibrazı üzerine, icra müdürlüğünün 05/01/2016 tarihli dosya hesabı sonucu borçluya 05.01.2016 tarihli ve 46.677,14 TL. miktarlı muhtıra çıkartıldığı, işbu muhtıraya karşı borçlu vekilinin şikayet yoluna başvurduğu, yargılama devam ederken İcra Müdürlüğünce 05.01.2016 tarihli dosya hesabında “(*) işaretli alacakların sonraki faiz miktarı 4.979,05 TL.”nin sehven yazıldığının tespiti üzerine, hatanın düzeltilerek 08/01/2016 tarihinde yeniden yapılan dosya hesabı uyarınca borçluya gönderilen 08/01/2016 tarihli ve doğru hesaplanan 41.728,02 TL. miktarlı ikinci muhtırada, 05.01.2016 tarihli dosya hesabında sehven yapılan hata nedeniyle 05.01.2016 tarihli borç muhtırasının dikkate alınmamasının bildirildiği, bu durumda; icra dosyasından borçluya çıkartılan ilk muhtıra Mahkeme kararı ile iptal edilmeden aynı bakiye borç için ikinci bir muhtıra çıkartıldığı görülmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması, Birleşen dava; İİK'nın 16. maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı borçluya icra emrinin 13/08/2021 tarihinde, şikayete konu borç muhtırasının 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/08/2021 tarihinde, birleşen davanın 03/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, her iki dava yasal süresindedir....
Hukuk Dairesinin 2020/2345 Esas 2021/680 Karar sayılı kararı ile fazla mesai alacağı ile ilgili hükmün kaldırıldığını ve taraflarına borç muhtırası gönderildiğini, borç muhtırası ile borçluya iade edilecek tutarın 59.552,08 TL olduğunun belirtildiğini, taraflarınca borç muhtırasının iptali için açtıkları davada borçluya iade edilecek tutarın 56.964,29 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu görüldü....
20.244,00 TL asıl alacak ve 2.684,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.928,12 TL itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, icra müdürlüğünün fazla fahiş faiz hesapladığını, 29/05/2018 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Belediye Başkanlığı hakkında iş mahkemesi ilamından doğan alacak nedeniyle başlatılan ilama dayalı takipte, alacaklının şikayetçi kuruma atamasının yapıldığından bahisle, 6360 sayılı kanunun geçici 1.maddesinin 9.nolu bendi ve a fıkrasının son cümlesi uyarınca şikayetçiye 11.09.2015 tarihli borç muhtırasının gönderildiği, şikayetçinin, muhtıranın iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, takibe dayanak yapılan ilamda davalının ... Belediye Başkanlığı olduğu, takibin dayanak ilama uygun olarak bu belediye aleyhine başlatıldığı görülmüştür. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu ise, ilama aykırı olarak kendisine gönderilen borç muhtırasının iptali talebi olup, bu istek İİK.nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tâbidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/1676 ESAS- 2022/218 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle ;aleyhlerine yürütülen takipte itirazın iptali kararından sonra düzenlenen 08.04.2019 tarihli icra emri kapsamında dosyaya 201.289.25 TL ödeme yapıldığını kendilerine 20.05.2019 tarihli borç muhtırası gönderilidğini, borç muhtırasının icra emrine aykırı olduğunu,muhtıra ekinde alacak kalemlerine ilişkin tutarların belirtilmediğini, ödemeleri gereken bakiye bir borç bulunmadığını belirterek 20.05.2019 tarihli borç ödeme yazısı ve yazının dayanağı icra memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle; her ne kadar davacı tarafın, icra dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, raporun hatalı olduğundan bahisle taraflarına gönderilen borç muhtırasının iptali için şikayette bulunmuş ise de; icra dosyası konu İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesinin 2017/996 E. 2020/495 Sayılı dosyasından verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Uyuşmazlık ilamlı icra takibinde icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına istinaden belirlenen borç miktarı ile ilgili şikayet niteliğinde olup, borç tutarına ilişkin muhtıra davacı asile 16.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, şikayet ise 17.11.2020 tarihinde süresinde yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 20.01.2014 tarih, 2013/12921 Esas, 2014/628 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte, dosya yenilenerek 03.12.2012 tarihinde borç tutarının 84.822,41 TL olduğu bildirilmiştir. Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamın bozulması sonrası yeni bir karar verildiği, borç muhtırasının bu ilama göre düzenlenmesi gerekirken bozma öncesi ilama göre düzenlenen muhtıra ile istenilmesinin usulsüz olduğunu belirtip muhtıradaki miktara itiraz etmiştir. Mahkemece, bu yönde inceleme yapılarak muhtıra ile istenen miktardan daha fazla borç belirlenmiştir....
