Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/392 Esas, 2019/119 Karar nolu ilamının Yargıtay kararı ile onandığını, kesinleştiğini, borçluya muhtıra gönderilmesi talep edildiğini, icra müdürlüğünce hesap yapılarak borçluya muhtıra gönderildiğini, 06/01/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, 07/01/2021 tarih 2936 birim evrak nolu taleple dosya yenilenerek bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edilip icra müdürlüğünce hazılanan hesapta borçlu tarafın yaptığı ödeme mahsup edilmeyerek muhtıranın gönderildiğini, 25/01/2021 tarihli kapak hesabında ödeme mahsup edilmeyerek 26/01/2021 tarihli muhtırada toplam borç üzerinden muhtıra gönderildiğini, 28/01/2021 tarihli taleple ödenen 383.593,39- TL nin mahsubu ile bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edildiğini ve yeniden hesaplama yapıldığını, bakiye 167.797,13- TL borç muhtırası gönderildiğini bu nedenle itirazın reddini istemiştir....
harcının %9,10 olarak esas alınması ve 2016 yılında ödenen 257.017,11TL'nin 29.04.2021 tarihinde yapılmış gibi dikkate alınarak faiz işletilmesi sebebiyle bakiye borç hesabının hatalı bir şekilde hesaplanmış olduğunu, tahsil harcının yanlış hesaplandığı gözetilerek dosyada bakiye borç hesabının yeniden yapılmış olduğunu, yapılan tüm bakiye borç hesaplarının birbirleriyle çelişkili ve tutarsız olmasına karşılık icra dairesinin, 21.05.2021 tarihinde dosyadaki 70.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmiş olduğunu ,bu kararın verildiği tarihten itibaren dosyadaki bakiye borç hesaplarındaki yanlışlığı izah eden tüm taleplerine karşılık dairenin ret kararı dahi vermediğini ,İİK 16. maddesinin 2....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
Kısmi ödeme ve bakiye borç hesabı ve şikayet tarihi itibariyle DSİ harçtan muaf olduğundan tahsil harcı eklenmeyerek ve sunulu e-serbest meslek makbuzu gözetilerek 47.015,88- TL üzerinden hesaplanan 23.414,20- TL borç muhtırasına ilişkin 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm vermeye elverişlidir. Açıklanan bu olgular karşısında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yerinde olup, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih 2013/122 E. 475 K. sayılı ilamının dikkate alınarak yapılan hesaplamada muhtıra tarihinde bakiye borç miktarının 64.835,41 TL olarak bildirildiği, icra mahkemesince; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma kararı doğrultusunda bilirkişiden 22/01/2016 tarihli ek rapor alınmış buna göre bakiye 64.834,41 TL alacak kaldığı anlaşılmış ise de daha önceden davalı tarafın mahkeme kararını temyiz etmemiş olması nedeni ile aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince daha önce kesinleşen miktar olan 23.730,44 TL'den fazla tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, takibin 23.730,44 TL üzerinden devamına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Bu durumda, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 8....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması, Birleşen dava; İİK'nın 16. maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı borçluya icra emrinin 13/08/2021 tarihinde, şikayete konu borç muhtırasının 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/08/2021 tarihinde, birleşen davanın 03/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, her iki dava yasal süresindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet, 2.796,41 TL'lik borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İİK'nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet, 1.486,19 TL'lik borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İİK.nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2015 tarih, 2015/1748 E.-2015/ 2127 K. sayılı ilamının takip dosyasına ibrazı üzerine, icra müdürlüğünün 05/01/2016 tarihli dosya hesabı sonucu borçluya 05.01.2016 tarihli ve 46.677,14 TL. miktarlı muhtıra çıkartıldığı, işbu muhtıraya karşı borçlu vekilinin şikayet yoluna başvurduğu, yargılama devam ederken İcra Müdürlüğünce 05.01.2016 tarihli dosya hesabında “(*) işaretli alacakların sonraki faiz miktarı 4.979,05 TL.”nin sehven yazıldığının tespiti üzerine, hatanın düzeltilerek 08/01/2016 tarihinde yeniden yapılan dosya hesabı uyarınca borçluya gönderilen 08/01/2016 tarihli ve doğru hesaplanan 41.728,02 TL. miktarlı ikinci muhtırada, 05.01.2016 tarihli dosya hesabında sehven yapılan hata nedeniyle 05.01.2016 tarihli borç muhtırasının dikkate alınmamasının bildirildiği, bu durumda; icra dosyasından borçluya çıkartılan ilk muhtıra Mahkeme kararı ile iptal edilmeden aynı bakiye borç için ikinci bir muhtıra çıkartıldığı görülmektedir....
Hukuk Dairesinin 2020/2345 Esas 2021/680 Karar sayılı kararı ile fazla mesai alacağı ile ilgili hükmün kaldırıldığını ve taraflarına borç muhtırası gönderildiğini, borç muhtırası ile borçluya iade edilecek tutarın 59.552,08 TL olduğunun belirtildiğini, taraflarınca borç muhtırasının iptali için açtıkları davada borçluya iade edilecek tutarın 56.964,29 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu görüldü....
