&... ... Sirkesi ... ... Bitkisel ... ...&...+Şekil” unsurlu marka başvurusuna davacınının “...” ve “... ...” unsurlu marlarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru markasının tescilinin müvekkilinin “...” unsurlu markalarının karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın tescilinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, ... & ... ibaresinin de ayırt ediciliğinin olmadığını, kromun, sağlıkla ilgili çeşitli işlevleri bulunduğunu, dava konusu markanın asıl unsurunun “...” ibaresi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markasının itibarından haksız yararlanacağını, müvekkili markasının itibarının zedeleneceğin ileri sürerek, ilgili ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir....
den toplam 35.442,00 USD alacağının bulunduğu, davacı şirket inceleme esnasında düzenlediği e-arşiv faturalarını davalı yana başarılı olarak gönderdiğini gösteren iletildi raporunu tarafıma ibraz ettiği, bu nedenle dava konusu olan faturaların davalı yana tebliğ edildiğine dair görüşe varıldığı, davacının Misurati limanı için 1.548 USD Demuraj&Detention ücreti talep edebileceği, Navlun&Gümrük Beyan ücreti ve Boşaltma Limanı Terminal hizmetleri altında 1.932,00 USD ücret talep edebileceği, davacının talebinin toplamda 3.480,00 USD lik kısmının uygun bulunduğu belirtilmiştir....
Pazarlama & ......Girişimi yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ......
yi bağlamayacağı, davalı Para&Finans Sigortacılık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 03.05.2011-03.05.2012 başlangıç ve bitiş tarihli bireysel acente mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Şti'nden & ... Sosyal Hizmetler... Ltd. Şti&... Tem.... Ltd Şti iş ortaklığından alınarak davacı tarafa verilmesine, 2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... ...'ın 1.748,36 TL'sinden, Davalı ...'nın 153,44 TL'sinden, Davalı ... Kimya... Ltd. şti'nin 432,86 TL'sinden Davalı ... Tem. Gıda... Ltd. şti''nin 686,43 TL'sinden, Davalı ... İnş. Gıda... Ltd şti ve ... Tem. Gıda... Ltd. Şti iş ortaklığı'nın 59,36 TL'sinden Davalı ... Temizlik... Ltd. şti'nin 13,35 TL'sinden Davalı ... Güvenlik Ltd. Şti ve ... lojistik... Ltd. Şti iş ortaklığının 87,56 TL'sinden Davalı ... lojistik... Ltd. Şti'nin 49,71 TL'sinden Davalı ... Akaryakıt Nakliyat. Ltd. Şti'nden & ... Sosyal Hizmetler... Ltd. Şti&... Tem.......
https://www.tbmm.gov.tr/develop/owa/kanunlar_erisim.tutanak_hazirla v_meclis=&v_donem=&v_yasama_yili=&v_cilt=&v_birlesim=&v_sayfa=&v_anabaslik=KANUNLAR&v_altbaslik=1072&v_mv=&v_sb=&v_ozet=&v_kelime=&v_bastarih=&v_bittarih=). 1072 sayılı Kanundaki normla birden fazla hukuki yararın korunmasının amaçlandığı görülmektedir. Bir taraftan, gençlerin şans oyunları makinalarına bağlanması suretiyle sorumluluk duygularının kaybıyla kötü alışkanlık edinmelerinin engellenmesi; diğer taraftan ise, şans alet ve makinalarının ithaline döviz harcanması engellenerek milli ekonominin korunması anılan suçla korunmak istenen hukuki yararlardır. Kısacası, TCK’nin 228. maddesinde “toplumun genel ahlakının korunması” olan suçla korunmak istenen hukuki değer; 1072 sayılı Kanun’daki suç tipinde ise “gençlerin şans oyunları gibi kötü alışkanlık edinmelerini engellemek ve milli ekonominin korunmasıdır.”...
ESAS YÖNÜNDEN: Dosyanın incelenmesinden; Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün resmi WEB sitesinde 13/12/2018 tarihinde yayınlanan "Veteriner Hekim E-Reçete ve İlaç Takip Sistemi Talimatı & Uygulama Kılavuzu Güncelleme III" Talimat & Kılavuz'un "Geçiş ve Yürürlük" başlıklı 12. bölümünün 5. maddesi ile dava konusu 13/03/2018 tarih ve E-784401 sayılı Veteriner E-Reçete Talimatı ve İlaç Takip Sistemi & Uygulama Kılavuzu (Versiyon II)'nun yürürlükten kaldırıldığı görülmektedir. Bu durumda, dava konusu düzenlemenin tümüyle yürürlükten kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır....
Davalı – karşı davacı vekili karşı davacının kusurlu davranış ve ayıplı ürünleri nedeniyle müvekkili ile dava dışı H&M arasındaki ilişki çerçevesinde H&M'nin verdiği siparişin iptal edildiğini, iptale sebep olan davacının yüzünden kar kaybına uğranıldığını, yine kumaş bedeli ve fason dikim ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin davacı – karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl davayla ilgili savunmasında, müvekkilinin yabancı kaynaklı hazır giyim şirketleri için fason üretim yapan fason dikim yaptıran şirket olup, bu şirketlerden biri olan H&M kalite standartlarına uyarak ve ürünleri tescil ettikten sonra onay verdiğini davacının davalı için yaptığı işin standartlara uymadığını, ilk parti sorunsuz maldan sonra 5179 parçalık partide ürünlerin yanmazlık testinden geçemediğini, 5 saniye olması gereken sürenin 3,5 saniye olduğunun anlaşıldığını H&M'nin siparişleri iptal ettiğini, davacının kasıtlı ve ağır kusurlu olduğunu belirterek asıl davanın reddini...
&F., H. CO, R. NO.925, G. H. ve F. ibareli markaların sahibi olduğunu, F. ibareli markanın 2002 yılında ABD'de, 2006-2010 yılları arasında Avrupa Birliği üyesi 27 olmak üzere 30 ülkede tescil edilmiş olduğunu, davalının F. ibareli 25 ve 35. sınıf ürünleri içeren 2009/59826 sayılı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların davalı TPE tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b, 8/1-b, 8/3, 7/1-ı, 8/4, TMK’nın 2 ve TTK'nın 56. maddeleri uyarınca itirazlarının reddine dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili ve davalı İ.. A.. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davacılar A.&F. T. CO. VE A.&F. E....
& ...Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. & STK Güv. Sist. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında 720 gün, ... ... Ltd. Şti. & ...Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'de 720 gün, ... Özel Güv. Danş. Eğit. Alarm Cihaz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti.'de 75 gün, ... ... Ltd. Şti. & ...Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'de 76 gün, ... Özel Güv. Danş. Eğit. Alarm Cihaz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti.'de 7 gün, ... Özel Güv. Danş. Eğit. Alarm Cihaz. ve Sist. Tic. Ltd. Şti.'de 8 gün, 16.06.2016-31.07.2016 tarihleri arasında ... ... Ltd. Şti. & ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'de 45 gün, 01.08.2016-31.08.2016 tarihleri arasında ... ... Ltd. Şti. & ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'de 30 gün, 01.09.2016-31.10.2016 tarihleri arasında ... ... Ltd. Şti. & ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'de 60 gün, 01.11.2016-15.11.2016 tarihleri arasında ... ... Ltd. Şti. & ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'de 15 gün olmak üzere toplam 2619 gün çalışmasının olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir....
