hesabına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Aile Mahkemesi'nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2016/318 esas 2018/26 karar sayılı kararı ile tamamen kaldırılmamış olsa bile davalı T1'a ödenmekte olan aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren aylık 100,00 TL indirilerek 350,00 TL olduğunu, bu kararın bozulması için taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurularının halen incelendiğini, davacı ve müşterek çocuk Okan Keskin'e ödenmekte olan aylık nafaka miktarlarının arada geçen süre içerisinde üç kez değişikliğe uğradığını ve her defasında icra dairesince dosya kapak hesabı yapıldığını, şikayet konusu edilen 23/02/2018 tarihli kapak hesabının alacaklı T1'ın talebi üzerine yapıldığını, davacının 08/03/2017 tarihinde yapılan kapak hesabına itiraz etmediğini, kendilerinin de o tarihli hesaba bir itirazlarının olmadığını, işbu davanın şikayetle bağlı kalınarak 08/03/2017 tarihinde tespit edilen 36.519,37 TL kapak hesabı dikkate alınarak görülmesi gerektiğini, kapak hesabının...
kararın istinaf edildiği, mahkemece alınan 30.04.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre dosya kapak hesap tarihi olan 30.05.2018 tarihinden 18.07.2018 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 528,80 TL olduğunun tespit edilmesi, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması, alacaklının rapora itiraz etmemesi de gözetildiğinde, istinafa konu uyuşmazlığın 528,80- TL'ye ilişkin olması nedeniyle, verilen karar kesin olup davacının istinaf talebinin usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/8162 Esas sayılı dosyası ile 26/12/2014 tarihinde Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, İcra Müdürlüğü'nce 12/06/2019 tarihinde yapılan kapak hesabındaki faiz oranının hatalı belirlendiğini, işbu kapak hesabının yapılması ile ilgili Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/866 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, ikame edilen bu dosyada, 55.658, 74 TL borç bakiyesi kaldığı, kalan borç bakiyesinin Euro karşılığının ise 8.625, 52 Euro olduğu ve bu tutarda eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu doğrultuda icra dosyasına talep gönderdiklerini ve bakiye alacaklarının taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü'nce yeni bir kapak hesabı dahi yapılmadığını, 27/02/2020 tarihli karar ile taleplerinin reddedildiğini ve İcra Müdürlüğü'nün bu işlemini şikayet etme zarureti doğduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile eksik ödemenin tespitine ve taraflarına...
İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibarla tashih edilmiş şekli ile davanın kabulüne İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2019/31616 esas sayılı dosyasında 17/08/2020 tarihli kapak hesabının bilirkişi raporu doğrultusunda iptali ile dosya borcunun 537,72.-USD asıl alacak ve 1,99 USD işlemiş faiz alacağı olarak düzeltilmesine karar vermiştir....
Asıl kararın incelemesine geçildi; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 27.06.2014 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, borçlu icra mahkemesine başvurarak 4.784,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.878,85 TL takip sonrası işlemiş faize itiraz ettiği, mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faiz değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 11/11/2020 tarihli 2020/439 Esas, 2020/603 Karar sayılı kararla şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi sonucu Dairemizin 28/12/2021 tarihli 2021/394 Esas, 2021/3093 Karar sayılı ilamı ile " davacıların talebi ilamsız icra takibinde icra dosyasının yenilenmesinden sonra dosya kapak hesabında belirtilen miktara itiraz niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takipte istenen işleyecek faiz oranının fahiş olup dönemsel faiz oranları uygulanmak suretiyle kapak hesabı yapılması gerektiğini, icra müdürlüğünce satış talimat dosyasına gönderilen 20.03.2022 tarihli satış talimatı yazısında %10 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 1.389.910,87 TL olarak bildirilen borç tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek söz konusu hesabın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Davacı takip borçlusu belediye vekili şikayet dilekçesi ile takip dosyasında her türlü vekalet ücreti ve icra harçlarının maktu hesaplanması gerektiğini, buna bağlı olarak işlemiş faizin de yanlış hesaplandığını söyleyerek 16/05/2016 tarihli icra emrinin iptalini talep etmişse de şikayet dilekçesi içeriği ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına göre 15/05/2019 tarihli kapak hesabına yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmış olup, 15/05/2019 tarihli kapak hesabının incelenmesinde, tahsil harcının ve icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplandığı, işlemiş faiz alacağının ilama uygun olarak yasal faiz olarak hesaplandığı, işlemiş faiz alacağı oranında ve miktarında yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak takibe konu ilam imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen paya takdir edilen miktarın artırılmasına ilişkin olup, 6745 Sayılı Kanun ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 12....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/524 Esas sayılı dosyasında verilen 16/06/2016 tarihli kamulaştırmasız el atma nedeni ile hükmedilen tazminat alacağı kararına dayanılarak 05/03/2018 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, takibe konu kararın 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği, icra dosyasında 21/10/2019 tarihinde kapak hesabı düzenlenerek 16.387,10- TL bakiye borç miktarı ödenmesi için şikayetçi borçlu tarafa muhtıra çıkartıldığı, davacı tarafın kapak hesabına itiraz ederek muhtıranın iptali istemi ile dava açtığı, ilk derece mahkemesince muhtıra tarihi itibarı ile borç miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporuna göre 27/10/2019 tarihli muhtırada istenilen bakiye borç miktarında bir usulsüzlük bulunmadığı, Yargıtay 12....
