Yine dosya kapak hesabına yönelik şikayet nedeniyle ilk derece mahkemesince bilirkişiden rapor alındıktan sonra itiraz üzerine yeniden ek raporun aldırtıldığı, ancak gerekçeli karar incelendiğinde, yasada öngörüldüğü şekilde verilen karar yönünden usulüne uygun bir gerekçenin oluşturulmadığı, sadece rapora atıfta bulunulduğu ancak raporlardan hangisine üstünlük tanındığının yada asıl rapor yerine ek raporun hükme esas alınması nedeninin açıkça belirtilmediği, bu şekilde yasada öngörüldüğü şekilde gerekçe oluşturulmadan karar verilmesi ve hüküm fıkrasında raporun icra müdürlüğüne gönderilmesine şeklinde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır....
Birleşen Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/50 E, 2022/46 K sayılı dosyasında Şikayetçi Batu Yoruç Turgay tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/115 Esas (kaldırma kararından önceki esas numarası 2018/44) sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna göre dosya borcunun 33.351,11 TL olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan borç hesabına göre dosya borcunun 9.520,59 TL olduğunu belirterek kapak hesabına itiraz ettiğini belirtmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dav; 2004 sayılı İİK'nun 16 vd maddeleri uyarınca açılan kapak hesabının iptaline ilişkin şikayettir . Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/152797 Esas (Kapatılan Samsun 5. İcra Müdürlüğü 2009/6025 E.) sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2010/548 Esas 2011/620 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan nafaka alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 24/07/2009- 07/01/2021 tarihli Nafaka Dosya Hesabında; toplam borç miktarının 218.448,64 TL, yatan para miktarının 186.412,83 TL ve bakiye borç miktarının 32.035,81 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 22/06/2022 tarihli bilirkişi 3. ek raporu hükme esas alınarak Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/152797 Esas sayılı dosyasında 07/01/2021 tarih itibariyle dosya kapak hesabının 403,16 TL olduğunun tespitine, 07/01/2021 tarihli nafaka dosya hesabının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/678 esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle yapılan ödemeler değerlendirilerek takip tarihi itibariyle takip çıkış miktarının hesap edildiği, buna karşın davacı tarafından açılan davada 2019 yılında, diğer bir ifadeyle takipten sonra 2018 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ilişkin nafakaların yatırıldığını, yine ek olarak 05/03/2019 tarihinde 306,75 TL. nafaka bedelinin banka kanalıyla ödendiğini belirterek 16/03/2020 tarihli kapak hesabına itiraz edildiği ve delil olarak bilirkişi incelemesine dayandığı dikkate alındığında 16/03/2020 tarihli kapak hesabı tarihine göre davacı tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile nafaka borcuna mahsuben yapıldığının tespiti halinde gerektiğinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle 16/03/2020 tarihi itibariyle dosya borcunun hesaplanması varsa takipten sonra yapılan ödemeler yönünden icranın geri bırakılması ve duruma göre maaş üzerindeki hacizlerin...
Sayılı dosyasından yapılan kapak hesaplarının hatalı olduğunu ve takibe konu kesinleşen mahkeme ilamına uygun olmadığını beyan ederek, şikayetin kabulüne, 17/02/2021, 24/02/2021 ve 25/02/2021 tarihli dosya kapak hesaplarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 26/02/2019 tarihinde yapılan kapak hesabında hesaplamış oldukları işlemiş faizi 26/03/2019 tarihli vermiş oldukları kararda borçlunun faiz oranı ve tüm ferlerine itiraz etmiş olması nedeniyle takip öncesi 19.775,29 TL olan işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden takibin durdurulmuş olduğu gerekçesiyle 26/02/2019 tarihli dosya hesabının geçerli olduğunu belirttiklerini, 26/03/2019 tarihli kapak hesabında 19.775,29.TL olan işlemiş faiz hesap edilmediğinden bu hesabın kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun sadece işleyecek faiz oranı yönünden itiraz ettiğini, işlemiş faize itiraz etmediğini bu nedenle Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 26/03/2019 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına ve takip öncesi 19.775.29 TL olan işlemiş faizin de hesaplamaya katılarak yeni bir dosya hesabının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/408 esas sayılı dosyasından borçluların borcuna mahsuben para geleceğini, ancak icra müdürünün kapak hesabını yanlış yapması sonucu diğer dosyanın alacak hanesinin yüksek gösterildiğini, bu sebeple müvekkilinin alacağının küçük bir rakam olarak kaldığını belirterek Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2 Esas sayılı dosyasındaki kapak hesabının iptaline, yeniden hesap yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davacı, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de, icra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi durumundaki davacının icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına karşı şikâyet yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin aktif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir....
Dava;--------- kesinleşmesi nedeniyle İİK'nun 158.maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi talebine ilişkindir. ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı nedeniyle 2.372.927,42 TL. tutarında alacak için başlatılan iflas yoluyla adi takip olduğu, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından herhangi bir itiraz sunulmadığı, icra müdürlüğünün yazı cevabına göre ---- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK'nun 166.maddesine göre, ------ ilanlar yaptırılarak gerekli süre beklenmiştir. ---- duruşma tarihi itibariyle --- esas alacak tutarının belirlenmesi için kapak hesabı istenmiş, gelen kapak hesabına göre borç tutarını, harç, vekalet ücreti ve faiz miktarlarını ayrıntılı belirtmek suretiyle davalı adresine İİK'nun 158.maddesine göre -- tebliğ edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Türkiye İş Bankası vekili tarafından borçlu ... aleyhine 09/02/2015 tarihinde takip yapıldığı, icra emrinin ...' a 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, satış aşamasından sonra sıra cetveli düzenlendiği, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün 2015/6276 sayılı dosyasından 18.02.2016 tarihinde 100. madde malumatı sorulduğu, 25.02.2016 tarihinde Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünce 9.871,24 TL (faiz ve masraf hariç) bildirilmiş olduğu, böylece ilgili icra dosyasından dosya kapak hesabının istendiği ve bu suretle sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle bu yöndeki şikayetin reddine, kapak hesabına ilişkin şikayetin ise Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayet mahiyetindedir....
faizi oranları bulunmak suretiyle faiz hesabı yapılması gerektiği, mahkemece uzman hesap bilirkişilerinden aldırtılan raporda da bu hususlar göz önüne alınarak rapor tanzim edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle toplam borcun 244.970,13 TL olduğu, ancak şikayete konu 30/11/2021 tarihli kapak hesabında ise bakiye borç miktarının 378.375,24 TL olduğunun belirlendiği, buna göre kapak hesabının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile 30/11/2021 tarihli kapak hesabının iptali ile, dava tarihi itibariyle toplam borç miktarının 244.970,13 TL olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
