İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihinde dosya borcunun 49.322,65 TL olduğunun belirtildiği davalı vekilinin süresinde rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın rapor tanzimi için Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihli kapak hesabında ödemeden sonra 12.086,81 TL dosya borcunun kaldığı şeklinde kanaate varıldığı ve taraflarca rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 21/09/2020 tarihi itibariyle 12.086,81 TL bakiye borç bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihinde dosya borcunun 49.322,65 TL olduğunun belirtildiği davalı vekilinin süresinde rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın rapor tanzimi için Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihli kapak hesabında ödemeden sonra 12.086,81 TL dosya borcunun kaldığı şeklinde kanaate varıldığı ve taraflarca rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 21/09/2020 tarihi itibariyle 12.086,81 TL bakiye borç bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; borçlu hakkında Euro niteliğinde asıl alacak talepli takip başlatıldığını, alacaklının fiili ödeme günündeki kur üzerinden alacağın tahsilini talep ettiği, müvekkilinin dosyaya 02.04.2018 tarihinden itibaren kısmı ödemeler yapmaya başladığını, en son 15.06.2020 tarihinde ödeme yaptığını, icra müdürlüğünün dosya borcu hesaplamalarında takip çıkışının tamamının kapak hesabının yapıldığı günün Euro kuru esas alınarak hesaplandığını ve yapılan ödemenin de bu miktar üzerinden düşüldüğünü, 14.07.2020 tarihli hesabın da bu şekilde yapıldığını ancak müvekkilinin önceki tarihli ödemeleri dikkate alınmaksızın takip çıkışının tamamı hesabın yapıldığı günkü Euro kuru üzerinden hesaplama konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden fazla tahsilat yapılmasına rağmen son kapak hesabında 297.075,60 TL borçlu çıkartıldığını söyleyerek icra müdürlüğünün 14.07.2020 tarihli kapak hesabına ve fazla ödemenin iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/11 ESAS 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 5.İcra Müdürlüğünün 2017/3593 esas sayılı dosyasında takip talebinde belirtmiş olduğu ve icra müdürlüğü tarafından 21/12/2018 tarihli kapak hesabında esas alınan %9 faiz türünün hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasında Kayseri 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/337 esas 2018/788 karar sayılı itirazın iptaline ilişkin ilamında oluşan yeni alacak kalemlerinin borçluya tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacak kalemlerinin icra dosya borcuna eklenmesinin hukuka aykırı olduğundan takibin ve teminata esas kapak hesabının düzeltilerek devamına karar verilmesini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/271 ESAS 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Dosya Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : Mersin 2....
Davacı/borçlu şikayet dilekçesinde; itirazın iptali ilamında ilk defa hüküm altına alınan 715,71- TL yargılama gideri ve 3.400- TL ilam vekalet ücreti alacakları da dahil edilerek kapak hesabı yapılıp, bu miktar üzerinden borçluların bankalardaki hak ve alacaklarına haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle hacizlerin tümden kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; alacaklı vekili itirazın iptali kararı sunarak karardaki alacak kalemlerinin dosya hesabına eklenerek kapak hesabının güncellenmesi ile birlikte haciz talebinde bulunmuş ve icra müdürlüğünce talep gibi işlem yapılarak itirazın iptali ilamındaki 715,71- TL yargılama gideri ve 3.400- TL ilam vekalet ücreti alacak kalemlerini de ilave ederek toplam tutar üzerinden tahsil harcı ve takip vekalet ücreti ekleyerek 15.706,75- TL dosya borcu hesaplayıp, bankalara da bu miktar üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/4795 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 140.135,15 TL alacağın tahsili amacıyla 10/02/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takip olduğu, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen 16/02/2021 tarihli kararla toplam alacağın 118.353,48 TL olarak belirlendiği, 24/05/2021 tarihinde icra emri düzenlendiği, davacı borçlunun isteğiyle yapılan 25/06/2021 tarihinde düzenlenen kapak hesabının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faize ilişkin şikayetini açıklamadığını, dosya kapak hesabındaki tahsil harcının düzeltilmiş olduğunu, vekalet ücretinin düzeltilmesi için yapılacak şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "Davacının Van 1. İcra Müdürlüğünün 2019/13507 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 01/09/2019 tarihli icra emri ile 02/03/2021 tarihli dosya hesabına yönelik şikayetinin KISMEN KABULÜNE, Van 1.İcra Müdürlüğünün 2019/13507 Esas sayılı dosyasından 02/03/2021 tarihinde düzenlenen dosya hesabında icra vekalet ücretine ilişkin miktarın 720,00 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, Van 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/278 esas sayılı dosyasından 07/07/2021 tarihli arar kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infazı için davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine davalı borçluların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğu, 28/09/2021 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun tamamının nakit olarak yatırıldığı, borçlular vekilinin dosyadaki nakit paranın ihtiyati haciz bedelini karşılaması nedeniyle malvarlığı üzerinde bulunan hacizlerin taşkın haciz mahiyetinde olup hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, müdürlüğün 06/10/2021 tarihli kararı ile müdürlük dosyasının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olması ve taşkın haczi değerlendirme yetkisinin müdürlükte olmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, iş bu şikayetin konusu hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 06/10/2021 tarihli müdürlük kararının iptali istemine ilişkin olduğu, iş bu şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz konusu borcun icra dosyasına ödendiği, davacı borçluların...
30.246,76- TL olarak bulunduğunu, borçlu tarafından 18/08/2021 tarihinde 23.233,67- TL yatırılarak 19/08/2021 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasının talep edildiğini, kapak hesabını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, icra müdürlüğüne yeni bir taleple kalan bakiye borç miktarının hesaplanması amacıyla kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce 04/08/2021 tarihli kapak hesabının esas alınması taleplerinin reddine karar verildiğini, icra dosyasında birden fazla ve tutarsız kapak hesabı bulunduğunu ifade ve özetle; şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından verilen 20/08/2021 tarihli tensip kararının kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde asıl alacağa 07/11/2019 tarihinden Yargıtay tarafından karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin verilen karar tarihi 15/06/2021 olan tarihine kadar reeskont avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
