İcra Müdürlüğü 26/02/2019 tarihinde yapılan kapak hesabında hesaplamış oldukları işlemiş faizi 26/03/2019 tarihli vermiş oldukları kararda borçlunun faiz oranı ve tüm ferlerine itiraz etmiş olması nedeniyle takip öncesi 19.775,29 TL olan işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden takibin durdurulmuş olduğu gerekçesiyle 26/02/2019 tarihli dosya hesabının geçerli olduğunu belirttiklerini, 26/03/2019 tarihli kapak hesabında 19.775,29.TL olan işlemiş faiz hesap edilmediğinden bu hesabın kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun sadece işleyecek faiz oranı yönünden itiraz ettiğini, işlemiş faize itiraz etmediğini bu nedenle Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 26/03/2019 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına ve takip öncesi 19.775.29 TL olan işlemiş faizin de hesaplamaya katılarak yeni bir dosya hesabının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihinde dosya borcunun 49.322,65 TL olduğunun belirtildiği davalı vekilinin süresinde rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın rapor tanzimi için Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihli kapak hesabında ödemeden sonra 12.086,81 TL dosya borcunun kaldığı şeklinde kanaate varıldığı ve taraflarca rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 21/09/2020 tarihi itibariyle 12.086,81 TL bakiye borç bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihinde dosya borcunun 49.322,65 TL olduğunun belirtildiği davalı vekilinin süresinde rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın rapor tanzimi için Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihli kapak hesabında ödemeden sonra 12.086,81 TL dosya borcunun kaldığı şeklinde kanaate varıldığı ve taraflarca rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 21/09/2020 tarihi itibariyle 12.086,81 TL bakiye borç bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/408 esas sayılı dosyasından borçluların borcuna mahsuben para geleceğini, ancak icra müdürünün kapak hesabını yanlış yapması sonucu diğer dosyanın alacak hanesinin yüksek gösterildiğini, bu sebeple müvekkilinin alacağının küçük bir rakam olarak kaldığını belirterek Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2 Esas sayılı dosyasındaki kapak hesabının iptaline, yeniden hesap yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davacı, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de, icra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi durumundaki davacının icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına karşı şikâyet yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin aktif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir....
faizi oranları bulunmak suretiyle faiz hesabı yapılması gerektiği, mahkemece uzman hesap bilirkişilerinden aldırtılan raporda da bu hususlar göz önüne alınarak rapor tanzim edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle toplam borcun 244.970,13 TL olduğu, ancak şikayete konu 30/11/2021 tarihli kapak hesabında ise bakiye borç miktarının 378.375,24 TL olduğunun belirlendiği, buna göre kapak hesabının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile 30/11/2021 tarihli kapak hesabının iptali ile, dava tarihi itibariyle toplam borç miktarının 244.970,13 TL olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Türkiye İş Bankası vekili tarafından borçlu ... aleyhine 09/02/2015 tarihinde takip yapıldığı, icra emrinin ...' a 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, satış aşamasından sonra sıra cetveli düzenlendiği, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün 2015/6276 sayılı dosyasından 18.02.2016 tarihinde 100. madde malumatı sorulduğu, 25.02.2016 tarihinde Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünce 9.871,24 TL (faiz ve masraf hariç) bildirilmiş olduğu, böylece ilgili icra dosyasından dosya kapak hesabının istendiği ve bu suretle sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle bu yöndeki şikayetin reddine, kapak hesabına ilişkin şikayetin ise Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayet mahiyetindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/11 ESAS 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 5.İcra Müdürlüğünün 2017/3593 esas sayılı dosyasında takip talebinde belirtmiş olduğu ve icra müdürlüğü tarafından 21/12/2018 tarihli kapak hesabında esas alınan %9 faiz türünün hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasında Kayseri 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/337 esas 2018/788 karar sayılı itirazın iptaline ilişkin ilamında oluşan yeni alacak kalemlerinin borçluya tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacak kalemlerinin icra dosya borcuna eklenmesinin hukuka aykırı olduğundan takibin ve teminata esas kapak hesabının düzeltilerek devamına karar verilmesini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/271 ESAS 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Dosya Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : Mersin 2....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; borçlu hakkında Euro niteliğinde asıl alacak talepli takip başlatıldığını, alacaklının fiili ödeme günündeki kur üzerinden alacağın tahsilini talep ettiği, müvekkilinin dosyaya 02.04.2018 tarihinden itibaren kısmı ödemeler yapmaya başladığını, en son 15.06.2020 tarihinde ödeme yaptığını, icra müdürlüğünün dosya borcu hesaplamalarında takip çıkışının tamamının kapak hesabının yapıldığı günün Euro kuru esas alınarak hesaplandığını ve yapılan ödemenin de bu miktar üzerinden düşüldüğünü, 14.07.2020 tarihli hesabın da bu şekilde yapıldığını ancak müvekkilinin önceki tarihli ödemeleri dikkate alınmaksızın takip çıkışının tamamı hesabın yapıldığı günkü Euro kuru üzerinden hesaplama konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden fazla tahsilat yapılmasına rağmen son kapak hesabında 297.075,60 TL borçlu çıkartıldığını söyleyerek icra müdürlüğünün 14.07.2020 tarihli kapak hesabına ve fazla ödemenin iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının...
Davacı/borçlu şikayet dilekçesinde; itirazın iptali ilamında ilk defa hüküm altına alınan 715,71- TL yargılama gideri ve 3.400- TL ilam vekalet ücreti alacakları da dahil edilerek kapak hesabı yapılıp, bu miktar üzerinden borçluların bankalardaki hak ve alacaklarına haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle hacizlerin tümden kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; alacaklı vekili itirazın iptali kararı sunarak karardaki alacak kalemlerinin dosya hesabına eklenerek kapak hesabının güncellenmesi ile birlikte haciz talebinde bulunmuş ve icra müdürlüğünce talep gibi işlem yapılarak itirazın iptali ilamındaki 715,71- TL yargılama gideri ve 3.400- TL ilam vekalet ücreti alacak kalemlerini de ilave ederek toplam tutar üzerinden tahsil harcı ve takip vekalet ücreti ekleyerek 15.706,75- TL dosya borcu hesaplayıp, bankalara da bu miktar üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiştir....
