Mahkemece, istem istihkak davası olarak nitelendirilerek, taraflar arasında konusu ve tarafları aynı olan istihkak davasının derdest olduğu gerekçesiyle istemin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, kararı şikayetçi 3. kişi vekili temyiz etmiştir. 3. kişinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu, İİK’nun 96-99. maddelerinin uygulanması talebine yönelik, şikayet mahiyetindedir. İstihkak davası ile konusu farklı olduğundan başvurunun şikayet prosedürü içerisinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili icra emrinin tebliği üzerine icra dosyasına borcun ödenmesine rağmen daha sonra gönderilen ve kaynağı belirtilmeyen 23.03.2015 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu kapsamında 23.03.2015 tarihli muhtırada bakiye borç miktarının 56.395,97 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu ilamda davalılar... Belediye Başkanlığı ile ... Genel Müdürlüğü hakkında kamulaştırmasız el koyma tazminatına hükmedilmiş, anılan bu ilama dayanılarak ......
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih 2000/12-1002 sayılı Kararı). Bu nedenle şikayet süreye tabi değildir. Mahkemece ilamda hükmedilen ve ödenmeyen nafaka alacağına işlemiş faiz talebinin yerinde olduğundan da bahsedilmiş olup, bu kabulü yerinde görüldüğünden süre aşımı nedeniyle şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyaırnca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu vekili, dosya borcu için yapılan 28.114,08 TL ödemeye rağmen bildirilen bakiyenin fahiş olduğunu ileri sürdüğünden, İcra Mahkemesi'nce dosya alacağının ilama uygun olarak ve taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, dosya borcu hesaplanırken, 26.11.2012 tarihinde yapılan 28.114,08 TL kısmi ödemenin TBK 100. maddesi gözönünde bulundurularak mahsubu ile sonucuna göre şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekir. Anılan ilkelere uygunluğu yönünde, Yargıtay denetimine açık olmayan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile muhtıranın iptaline karar verilmesi doğru değildir....
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede; Takip dayanağı ilamda müteselsil sorumluluğa ilişkin bir açıklama bulunmadığı halde, icra emrinde, her bir borçludan alacağın tamamının istenmesinin ilama aykırı olduğu yönündeki şikayet konusunda, olumlu olumsuz karar verilmediğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). Somut olayda; borçlunun, takibe konu icra emrinde belirtilen alacak kalemleri için, fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi yerine ...Azami Mevduat faizi uygulandığı iddiasıyla açıkça faizi şikayet konusu ettiği anlaşılmakla, anılan şikayet için süresiz olarak icra mahkemesine başvurabileceği görülmektedir. O halde, mahkemece; borçlunun faize yönelik itirazın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle süre aşımı nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili; icra emrinin ilama aykırı olduğunu, fazladan talep edilen işlemiş faizin iptalini istemiş, 29.12.2015 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığından dosya işlemden kaldırılmış üç aylık sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine borçlu vekili tarafından, karar temyiz edilmiştir....
Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak fazla işlemiş ve işleyecek faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, bu şikayet yönünden de işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle tümden reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İlama göre borçlular, takibe konu borçtan müştereken müteselsilen sorumludur. Diğer borçlulardan alınması gereken icra vekalet ücreti ve masrafların tamamının şikayet eden borçlunun yaptığı ödemeden mahsubu iç ilişkiyi ilgilendiren bir durumdur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet takibe konu ilama aykırı olarak başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. İlamın infazına yönelik İcra Mahkemesi kararlarının İİK'nun 363/1. maddesi gereğince temyiz kabiliyeti bulunmaktadır. Bu nedenle İcra Mahkemesi'nin 28.03.2013 tarih, 2013/107 Esas, 2013/143 Karar sayılı Ek Kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra temyiz incelemesine geçildi....
