Dava, iş kazası nedeniyle meydana gelen kurum zararının rücuen tazmini talebinden ibarettir. Sigortalı Murat Kösem'in davalı Tıkıroğlu .... Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2019/196E - 2022/5K DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalılarından Reşit Elma'nın 23.12.2017 tarihinde meydana gelen olayda kesici aletle hayati tehlike arz edecek şekilde davalının kasten yaralanması sonucu vefat ettiğini, hak sahibi eşine ve çocuklarına peşin sermaye değerli gelir ve cenaze gideri olmak üzere 86.512,42 TL masraf yapıldığını, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/91 E. Sayılı dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda davalı olan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 43.512,42 TL kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/151E - 2021/203K DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalılarından Hasan Arslan'ın 08.01.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sigortalıya 69.836,25 TL PSD ve 531,00 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 70.367,25 TL ödendiğini, davalı şirketin gerekli önlem ve kontrolleri yapmaması-emniyet tedbirlerini almaması sonucu kurum zarara uğradığını, kurum alacağının davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek; 70.367,25 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi mahkememize verdiği cevap dilekçesinde sonuç olarak; davanın reddini istemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili belirsiz alacak olarak açtıkları dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Ali Demirkol'un 25/11/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %22 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiğini, söz konusu olayla ilgili 24/08/2006 tarih ve 22- SOR-3 sayılı sigorta teftiş kurulu raporuna göre davalının meydana gelen olayda kusurlu bulunduğunu, sigortalıya SYZ dahil 43.724,11 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 4.947,17 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 1.075,74 TL tedavi gideri ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 39.741,61 TL Kurum zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili 15.04.2019 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava konusu talep miktarını toplam 39.815,28 TL olarak talep etmiştir....
Lojmanı Doğalgaz Dönüşüm İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada işlemin iptaline karar verildiği, akabinde başvurucu tarafından yapılan masrafların iadesi talebinin zımnen reddedilmesi üzerine açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih ve E:2021/1185, K:2021/1847 sayılı kararı ile işlemin iptaline, başvuru bedelinin, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin başvurucuya iadesine karar verildiğinden bahisle Mahkeme kararının yerine getirilmesi için başvurucuya ödenmek zorunda kalınan toplam 6.108,92-TL kurum zararının rücuen ödenmesi istemiyle Samsun Valiliği'ne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 6.108,92-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Samsun Valiliği'ne dava açılmıştır. Samsun 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2023/436 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ (SAĞLIK YARDIMI) KARAR : KARAR Dava; Pembrolizumab etkin maddeli 'Keytruda' isimli ilacın bedelinin herhangi bir kesinti yapılmaksızın eksiksiz ve tam olarak Kurum tarafından tedavi sonuçlanıncaya kadar karşılanmasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre somut olayda ihtiyati tedbir koşulları olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece verilen İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN KABULÜNE dair ara karara karşı davalı Kurum vekilinin itiraz etmesi üzerine İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2022/1952 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ (İHTİYATİ TEDBİR) KARAR : KARAR Dava; Akut Myeloid Lösemi olan davacının tedavisinde kullanılan GİLTERİTİNİP etkin maddeli XOSPATA isimli ilaç bedelinin davalı Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre somut olayda ihtiyati tedbir koşulları olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece verilen İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN KABULÜNE dair ara karara karşı davalı Kurum vekilinin itiraz etmesi üzerine İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalılar ..., ..., ...’ e yönelik taleplerin reddine, davalı ... açısından talebin kısmen kabulüne, 22.129,59 TL tazminatın 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ..., ...’ e yönelik taleplerin reddine, davalı ... açısından talebin kısmen kabulüne, 66.568,78 TL tazminatın 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/476 Esas KARAR NO : 2022/175 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... 2. İş Mahkemesinin ... Esas 2011/50 Karar sayılı kararında istinaden dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile birlikte ... İnşaat Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Mümessilik İnşaat Elektrik Otomotiv Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan rücu davasında mahkemece kurum zararının ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... İnşaat A.Ş. ve ... Mümessillik İnşaat Elektrik Oto. Tur San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2014/6016 Esas 2014/8341 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, ... 2....
Dava, davacının rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından %25 kusur karşılığı 8.913,78 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. Mahkemece, davalıların %65 kusur karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir....
