İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu iş kazasında kurum sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davalı işverenin kusur oranı % 95 olarak kabul edilerek hüküm kurulduğunu, davalının işveren 5510 sayılı Kanunun 23. Maddesi gereğince kurum zararının tamamından sorumlu olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı kurum tarafından iş kazası nedeniyle kurum sigortalısına bağlanan gelirin rücuen tazmini için açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Mehmet Ali Başaran'ın 29/07/2015 tarihinde kaza geçirdiğini, %40 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan soruşturmada davalı işyerinin %30 oranında kusurlu olduğunu tespit ettiklerini, müvekkili kurum tarafından kazazede işçiye toplamda 208.209,00TL ödeme yapıldığını belirterek, 5510 sayılı yasanın 21/1 ve 76/4 maddeleri gereğince müvekkili kurum zararının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/507 E, 2021/486 K DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından TC kimlik numaralı Necibe Yılmaz'ın 25/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası olayından dolayı müvekkili kurumca ödenen geçici iş göremezlik tutarları için oluşan kurum zararının ilgililerin kasıtlı ve kusurlu davranışlarından dolayı 5510 sayılı Kanun'un 21. Maddesi uyarınca tüzel ve özel işveren veya üçüncü kişilerden rücu edilmesine yönelik olarak; kaza tespit tutanağında asli kusurlu olan sürücü T3 ve aynı borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalı sigorta şirketine borç bildirim gönderildiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı kanun ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98....
Bununla birlikte, dava dilekçesi ile, 17.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, HMK’nun 297. maddesine aykırı olacak şekilde talep olunan faiz alacağına yönelik hüküm kurulmaması, kurum zararı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, “müteselsilen” tahsiline yönelik karar tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı kurum zararının davalı kamu görevlisinden rücuen tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Ziraat Bankası vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 27/08/1999 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının rücuen tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işveren şirketin %20 oranında kusurunun bulunduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında kusurlu olduğu için Kurum zararının sorumlu olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece itibar edilen kusur oranlarının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında tahsiline ilişkin olup itirazın iptali davasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/220 Esas - 2019/489 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Rıza İPEK'in 31/07/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş göremez duruma girdiğini, kurum müfettiş raporunda asıl işveren Yücel Boru A.Ş.ile alt işveren diğer davalı şirketin kazanın oluşumunda birlikte sorumluluklarının bulunduğunu tespit ettiğini, iş kazası nedeniyle sigortalıya 26.048,87 TL gelir bağlandığını, 3.673,95 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığı ve 516,74 TL tedavi masrafının sarfedilmiş olduğunu, toplamda 30.239,56 TL kurum zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, şimdilik 5.000,00 TL kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kimlik numaralı Bünyamin BUĞAN'ın 16/05/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralandığını ve %35 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine dair rapor aldığını, sigortalıya kurumlarınca 5.977,98 TL geçici iş göremezlik ödeneği verildiğini, 167.581,18 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ayrıca 21.345,23 TL de tedavi masrafı yapıldığını, kurum zararının şimdilik 194.904,39 TL olduğunu, iş kazası ile ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda Başmüfettiş Ahmet Özel tarafından düzenlenen 24/11/2017 tarih ve 105844/50/İR/50 sayılı raporda meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, bu rapora göre T4 %90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik meydana gelen kurum zararının 10.000,00 TL'sinin davalı T4 tahsiline, bu miktarın peşin sermaye değerli gelirini oluşturan...
işçi Hasan Kartal'ın çalışma süresine karşılık hesaplanan 25.533,19 TL'nin 22/04/2016 tarihinde ödendiğini, 25.533,19- TL nin davacı kurum zararının davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 25.533,19 TL nin davacı kurum zararının ödeme tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
