Kişilerden rücu edilmesine yönelik adına borç tahakkuku yapılarak ekli borç bildirim belgesinden görüleceği üzere 17.463,75- TL asıl, 5.701,30- TL faiz ve 9,00- TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 23.174,05- TL ödenmesi hakkında tebligat gönderildiğini, söz konusu davalı borç bildirim tebligatının iade geldiğini ve tahsilatın tamamlanamamış olduğunu, ve adına tahakkuk ettirilen borcun bugüne kadar ödenmediğini beyanla; kurum zararının tahsil edilebilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; oluşan kurum zararının davalıdan tahsiline, gelirlere onay, ödemelere tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.097,82- TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Davacı SGK vekili, Müvekkili kurum sigortalısı Rahmi USTA' nın 09.08.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, müvekkili kurum sigortalısının yaralanması nedeniyle, kurum sigortalısına geçici iş göremezlik ödeneği, hastane masrafı, eczane masrafı yapıldığını, 125.987,20 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve toplam 172.568,21 TL kurum zararının meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğunu bildirerek, kurumlarınca kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalıdan Rücuan tahsiline ve müvekkili kurum alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtilaline binaen 5502 sayılı Yasanın 35. Maddesi uyarınca teminatsız olarak, davalı adına tespit edilecek kayıtlı gayrimenkuller ve motorlu araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar karar verilmesi talebinde bulunduğu, İskenderun 1....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davanın kabulü ile; 48.816,70 TL Kurum zararının (PSD li) onay tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3.863,10 TL Kurum Zararının (geçici iş göremezlik) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.437,86 TL Kurum zararının (Tedavi giderleri) sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,..." karar verdiği görülmüştür. Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalıya yüklenen kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun davalılarda olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Maddeleri dikkate alınarak davalı işverenin kurum zararının kazazede işçinin kusurunun yarısı kadar müterafık kusur indirimi sonrası tazminle yükümlü olduğundan 236.704,005TL psdg ve 451,35 TL cenaza gideri şeklindeki kurum zararının tazminine hükmedilmesi gerekirken işverenin %90 kusur oranı ile sorumlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı bulunmuştur. Yukarıda anılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SONUÇ: Hükmün “409 TL karar ve ilam harcından 39,95 TL peşin yatan harcın mahsubu ile bakiye 369,05TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsiline,” kısmının silinerek yerine; “281,00 TL karar ve ilam harcından 39,95 TL peşin yatan harcın mahsubu ile bakiye 241,05 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsiline, diğer reddedilen kısım yönünden harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; 1-Hüküm davalı vekili tarafından 06.12.2011 tarihinde temyiz edilmiş; 12.03 2012 tarihinde temyizden vazgeçme dilekçesi ibraz edilmiş olması karşısında , temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 506 sayılı Yasanın 26.maddesi kapsamında Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun bulunmasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; iş bu davada teselsül hükümlerine dayanılmamış olması, Mahkemece,hükme dayanak alınan kusur raporunda davalı şirkete %40 oranında kusur verilmiş olması ve şirket çalışanları ...ile ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davada Borçlar Kanunu'nun teselsül hükümlerine dayanıldığı halde davalıların hükmedilen yargılama giderlerinden de teselsül hükümlerine dayalı olarak sorumlu olduklarının gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş Mahkemesinin 2012/229 E. sayılı dosyası ile alacak davası açılmış, mahkeme tarafından verilen 2013/248 K. sayılı kararla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL fazla mesai alacağının davalı kurumdan tahsiline karar verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davacı bakiye fazla mesai ücreti alacağı olan 4.602,56 TL’nin tahsili için davalı kurum aleyhine ...7. İcra Müdürlüğünün 2014/15696 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış ve davalı tarafın itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı defi değerlendirilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, ...3. İş Mahkemesinin 2012/229 E. sayılı dosyası ile hesaplanan fazla mesai ücretinden %40 hakkaniyet indirimi yapılmış olmasına rağmen, eldeki itirazın iptali davasında bu hususa dikkat edilmemiştir....
