İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2018/425 E, 2022/355 K DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Himmet Gök'ün 30/11/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, kurum tarafından sigortalı için 48844,62 TL PSD, 1092,83 TL tedavi gideri, 935,53 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 50.873,08 TL masraf yapıldığını, kurum inceleme raporunda olayın iş kazası olduğu, davalı şirketin iş kazasında sorumlu olduğunun tespit edildiğini, kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.873,08 TL kurum zararının gelirlerin onay, masrafların sar ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkememiz dosyası alınan kusur raporu doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişi Mustafa Kabakçı'ya tevdi edilmiş, bilirkişinin düzenlediği 26/10/2020 havale tarihli ek raporda davalının %66 kusur durumuna göre davacı kurumun davalıdan tahsil edebileceği kurum zararının 12.074,76 TL olduğu, bunun 11.128,02 TL'sine gelir bağlama kararının onay tarihinden, 705,51 TL geçici iş göremezlik ödemesine ödeme tarihinden, 241,23 TL tedavi giderine sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur " gerekçesiyle, "Davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü kısmen reddi ile; Toplam 12.074,76 TL kurum zararının 11.128,02 TL'sine gelir bağlama onay tarihinden, 705,51 TL'sine ödeme tarihinden, 241,23 TL'sine sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/134- 2020/59 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İcra Müdürlüğünün 2006/12347 esas sayılı icra takibinin 50.185 YTL üzerinden devamına, itirazın bu miktar için iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Avukat....’tan alınan 31.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü belgesi bulunmayan dava dışı sürücü....’ın çarpması sonucu....’ın ölümü ile mirasçılarının gerçek destekten yoksun kalma zararı hesaplanmamış, davacının kendi aktüerine yaptırdığı rapora atıf yapmakla yetinilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait işyeri işçilerinden Kurum sigortalısı Mehmet Emin Kılıç'ın 26/05/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli işgöremez duruma düştüğünü, Kurum tarafından sigortalıya 62.097,42 TL peşin değerli gelir bağlanıp, 7500,60 TL sağlık ödemesi yapıldığını iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun bulunduğunu belirterek Kurum zararının şimdilik 52.198,50 TL nin 46.572,50 TL'sinin onay, 5.626,00 TL'sinin sarf ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili, 05/10/2017 tarihli dilekçesi ile 46.572,50 TL peşin sermaye değerli gelirden olan talebini 49.677,94 TL’ye ve 5626,00 TL tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödemesinden olan talebimizi 6000,48 TL’ye çıkarmak suretiyle davasını ıslah etmiştir....

Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulunda müdürlük görevini ifa ederken 01/01/2010 – 31/05/2011 tarihleri arasında sigortasız işçi çalıştırdığını, bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edildiğini, davacı kurum hakkında sigortasız işçi çalıştırılması nedeniyle aleyhinde idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının kurum tarafından ödendiğini, davaya konu alacağın davalının şahsi kusurundan kaynaklandığını belirterek ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu alacağın sigortasız işçi çalıştırılmasına ilişkin olmayıp yevmiyeli işçi çalıştırılmasına ilişkin olduğunu, davaya konu olay nedeniyle aleyhinde idari işlem tesis edildiğini, idari işlemin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açtığını, idare mahkemesince işlemin iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; kurum zararının oluştuğu müfettiş raporu ile sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava, rücuen alacak nedeniyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dönemin ... Belediye başkanı olan davalının, görev süresi içinde, özürlü ve eski hükümlü işçileri işe almadığı gerekçesiyle görevi kötüye kullanmak suçundan ceza mahkemesinde yargılandığını, diğer taraftan işe alımı yapılması gerekirken yapılmayan bir kısım şahıslara belediyece maddi ve manevi tazminat ödenmek zorunda kalındığını, bu ödemeler nedeniyle davalı taraf hakkında başlatılan takibe, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğundan iptali ile oluşan kamu zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılar........ avukatları ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......