Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, yaralanan küçük için ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre küçüğün kazadan kaynaklanan maluliyeti bulunmadığı ve maluliyet tazminatı zararının oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapor uyarınca kazada yaralanan küçük ...'ın kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan rapor cezada verilecek mahkumiyet hükmünü belirleme amacına yönelik olup, rücuen tazminat davası yönünden hüküm vermeye elverişli değildir. Mahkemece, küçüğün tedavi evrakları ve yaralanmasının mahiyeti de değerlendirilerek Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kurum zararının rücuen tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada, mahkeme kararının davada taraf olan ve yargılama sırasında ölen ... mirasçılarına tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun Dairelerin İş Bölümüne İlişkin Kararına göre; İnceleme konusu karar, rücuen tazminat (Peşin Sermaye Değerli Gelir, Geçici İş Göremezlik Ödeneği ve Tedavi Masraflarından doğan kurum zararının tahsili) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ceza davasında davalılardan ...'nin sorumluluğunun maddi olgu olarak belirlenmiş bulunması karşısında, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 7.245 TL kurum zararının rücuen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
sermaye değerli gelirde, geçici iş göremezlik ödemesinden doğan kurum zararından sorumluğu bulunduğundan bahisle, % 50 kusuru oranına göre kurum zararının tahsiline …" dair hüküm kurulmasının usul ve yasal düzenlemelere, dosya kapsamına, müvekkili kurum tarafından hazırlanan denetmen raporları ile bu raporlarda tespit edilen kusur oranına aykırı olduğunu, -Mahkemece yapılan yargılama neticesinde müvekkili kurum sigortalısının % 50, davalı yanın ise % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle kurulan hükmün kabulünün mümkün olmadığını, -Zira kusur incelemesi yönü ile yapılan itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, oysa işverenlerin gerek 6331 sayılı yasa ve gerekse ilgili yönetmeliklerle düzenlenen iş ve işçi güvenliğinin sağlanmasına yönelik tedbirleri almadığını, gerekli eğitimleri vermediğini ve gerekli denetimleri yapmadığını, -Yargılamanın aşamalarındaki beyanlarında da belirttikleri üzere müvekkili kurum sigortalısının meydana gelen kazada kusursuz iken, davalı yanın %100...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı olan İdris Turan'ın 29/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın Eti Maden A.Ş Kırka Boş İşletmesinde Cinerler İnşaat-Park Enerji iş ortaklığı bünyesinde meydana geldiğini, sigortalının sürekli iş göremez duruma düştüğünü, sigortalı için harcanan bedellerin Kurum zararını oluşturduğunu beyanl , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000TL'lik Kurum zararının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını toplam 90.999,55TL olarak ıslah etmiştir....
Maddeleri gereği işlem yapılması gerektiği, meydana gelen iş kazası nedeniyle Kurum zararının doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, Kurum zararının şimdilik peşin sermaye değeri için 100.000,00 TL.'nin tahsis onay tarihi itibariyle, tedavi masrafı için şimdilik 7.500,00 TL.'nin sarf tarihinden, geçici iş göremezlik ödeneğinde 2.500,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 110.000,00 TL:'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. T3 Teks. Oto....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Dava, davacı kurum tarafından çalışanlarının tedavi masraflarının davalı kurumca ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
