"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davacı kurum zararının tahsili için 657 sayılı Yasa’ya tabi çalışanı aleyhine açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmekle, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı olan Bayram Şahin'in 11/01/2006 tarihinde meydana gelen olayda vefat ettiğini, kurum tarafından sigortalının eşine ödemeler yapıldığını kurumlarının zararı olan 36.852,19 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde daha önce açtıkları davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/105 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alındığını ,Kurum zararı toplamının 73.858,24TL olup, hüküm altına alınan 36.852,19TL alacağın mahsubu ile bakiye 37.006,05TL'den şimdilik 25.927,31 TL peşin sermaye değerli gelir, cenaze ve evlenme ödeneğine ilişkin Kurum zararının gelirlerin, gelir bağlama onay, ödemelerin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Şaban Kaçmaz'ın 26/04/2012 tarihli iş kazası nedeniyle malul kaldığını, kurum tarafından malul sigortalıya 57.083,46 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanıp, 18.690,86 TL tedavi masrafı yapıldığını ve 2.720,30 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, oluşan Kurum zararından davalının sorumlu olduğunu belirtilerek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, Kurum zararının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin gelirlerin onay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve tedavi masrafı toplam 42.634,70TL kurum zararının şimdilik 36.239,50TL’sının tahsilini istemiştir....
Dava, 18.03.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, talep edilen alacak tutarını karşılar şekilde tüm Kurum zararının ödendiği ve davanın konusuz kaldığı kabul edilmişse de; oluşa ve mevzuatına uygun olarak tarafların kusur oran ve aidiyetini saptayan işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmalı, ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı hesabı yaptırılarak, dava tarihinden önce; Kurum alacağının tamamının ödenip ödenmediği belirlenerek, ödenmişse; davanın reddi gerektiğinin gözetilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/80 2021/301 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, davalı T3 Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kimlik numaralı İbrahim BOY'un 07/03/2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında kazazede sigortalının meslekte kazanma gücünü E cetveline göre %37,2 oranında kaybettiğini, kurumları tarafından sigortalıya 23.805,78 TL tedavi masrafı yapıldığını, 9.796,50 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 91.947,12 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kurum zararının şimdilik toplam 125.549,04 TL olduğunu, şimdilik meydana gelen kurum zararının 5.000,00 TL sinin davalıdan tahsiline, bu miktarın iş göremezlik ödeneği ile hastane masrafına sarf ve ödeme tarihlerinden, ilk peşin sermaye değerli gelire ise gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğundan bahisle, kurum zararının %10'una %50 davalı kusurunun uygulanması sonucu eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
