İş Mahkemesinin 2013/467 esas sayılı dosyasından verilen hükümde %85 kusurlu olduğunu, sigortalının %15 kusurlu bulunduğunu, açılan davada kurum zararının kısmi olarak talep edildiğini, kusur oranları gözetilerek toplam kurum zararının tahsili için işbu ek davanın açıldığını, Konya 4. İş Mahkemesinde açılan bu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hak sahiplerine ödenen gelirin şimdilik 38.615,58 TL'sinin tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.480,42 TL tedavi masraflarının her bir sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/528 KARAR NO : 2021/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2012/188 2018/505 DAVA KONUSU : Rücuen tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Dava; 19/09/2015 tarihinde iş yerinde bulunduğu sırada felç geçirmesi nedeniyle malul kalan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının tahsili talebine ilişkindir....

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı Kurum, 15.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masraflarından oluşan toplam 9.037,93TL kurum zararının şimdilik 1.00,00TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, Mahkemece, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının %60 kusurlu olduğuna dair kanaat bildiren rapora itibar edilmesi karşısında, talep edilebilecek toplam kurum zararının masrafların %60 kusur karşılığı olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....

talep ettiklerini, açıklanan sebepler ve kanun hükmü uyarınca meydana gelen kurum zararından davalının kusur oranı ve sorumlu olduğu miktar yargılama sırasında belirleneceğinden davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, arz ve izah olunan sebepler ve mahkemece resen tayin ve tespit edilecek hususlarla, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, şimdilik meydana gelen kurum zararının 5.000,00 TL sinin davalıdan tahsiline, bu miktarın ilk peşin sermaye değerli gelire gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama sırasında çıkabilecek 3.kişilerin olabilme ihtimalinde B.K.61.ve 62.maddeleri hükümleri uyarınca teselsül hükümlerinin uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, davacı kurum tarafından ödenen 77.275,02 TL kurum zararının onay tarihi olan 24/08/2011; 100,44 TL tedavi giderinin ise sarf ve ödeme tarihinden( 09/10/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verdiği görülmüştür. Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işverenin kaza olayında %100 kusurlu olduğunu, sigortalıya %30 kusur izafe edilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ialmına uyulmak suretiyle, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı .....ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde; davacı Kurum tarafından 4.1.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya ödenen giderler toplamı olan 40.918,43-TL'nin davalılardan tazminin istenildiği, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.666,27-TL Kurum zararının davalılardan tahsine karar verildiği görülmüştür. Böylece istem kısmen hüküm altına alındığına göre; kendisini vekille temsil ettiren ......vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, 05.06.2012 tarihli yazıda; her üç hak sahibi yönünden bağlanan ölüm gelirlerinin ilk peşin değerlerine ilişkin olarak toplam 202.109 TL olduğu bildirildikten sonra, Kurum vekilinin, Kurum zararının hatalı bildirildiğine ilişkin beyanı ve özellikle, 05.06.2012 tarihi yazı cevabında gönderilen tutarların maddi hataya dayalı olduğunun ve hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin toplam 12.127,12 TL olduğunun bildirilmesi karşısında, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değerleri konusundaki çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/59 Esas sayılı dosyasında ceza davasının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’lik belirsiz Kurum alacağının ödeme, onay ve sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili arttırım dilekçesinde Kurum alacağı olan 23.759,44 TL’nin 19.724,96 TL’sinin onay tarihi olan 07/06/2016 tarihinden ve 4.034,48 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....