İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/580 ESAS - 2022/402 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Malatya 3. İş Mahkemesi 2021/580 Esas, 2022/402 Karar sayılı ilamının davacı SGKB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı T8 13/11/2012 tarihinde davalı T6 silahlı saldırısı sonucu vefat ettiğini, sigortalının ölümü nedeniyle hak sahiplerine 01/02/2013 tarihi itibarı ile 41.413,11 TL peşin değerli gelir bağlanan ilk peşin değerli gelirin yarısı olan 20.706,55 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kendisinin suçsuz olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranlarına göre ayrı ayrı hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalıların Kuruma karşı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı şirketin 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26.maddelerini ihlal etmesi sebebi ile Kurum zararının tamamından sorumlu olduğunu, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden kabulü ile Kurum zararının işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ilk rücu davasından bakiye rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve hüküm kurum sigortası için yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece;"5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. ve 23. maddelerinde rücu için öngörülen koşulların birlikte oluşması halinde, kurum zararı hesaplanırken, 23. madde uyarınca işveren kurum zararının tamamından sorumlu ise de, yerleşmiş yargıtay içtihatları ile kazazedenin kusurunun % 50'si kadar hakkaniyet indirimi yapılması benimsenmiş ve istikrar kazanmıştır. Bu doğrultuda kendisine ait olan kusurun yanında, kazazede sigortalının kusurunun yarısından da sorumlu tutulması gerekeceği Yargıtay içtihatları gereği olup, dava konusu olayda, davalı şirketin % 90 oranında, dava dışı kazazedenin % 10 oranında kusurlu olduğu göz önüne bulundurulduğunda, meydana gelen kurum zararında 5510 sayılı yasanın 21/1. maddesindeki sorumluluk halleri aranmaksızın aynı yasanın 23. maddesi uyarınca davalının kurum zararının % 95'inden sorumlu olacağı ortadadır. "gerekçesiyle ,Kurum zararının % 95 kusur karşılığına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
zararının T3 ve T4 müteselsilen zararın zararın doğduğu tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirtilen oranlarda işletilecek gecikme zammıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı kurum vekili; dava dışı sigortalı için yapılan hastane masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödeme tarihlerinin belirli olup, alacağın likit olduğunu, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; dava dışı sigortalı ile aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, aralarındaki ilişkinin istisna akdi olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporları ile yargılama aşamasında alınan raporların çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2015/73 2019/175 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı T4 A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Adem Çakır ın 08/02/2008 tarihinde davalı işyerinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahiplerine bağlanan gelir nedeni ile 5.639,35TL'lik kurum zararının tazminine ilişkin Ankara 3. İş Mahkemesinin 2013/54 Esas sayılı dosyasında dava açılarak karara çıktığını ve onandığını beyanla bakiye 8.414,04TL Kurum zararının faiziyle davalıdan tahsili istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
ın haksahiplerine rücu edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Kurum zararının davalıların % 65 kusuru karşılığının tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların avukatları ve ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davacı kurum zararının tahsili için 657 sayılı Yasa’ya tabi çalışanı aleyhine açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
