Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet iptaline bağlı yersiz aylıkların talep edildiği takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Dava konusu alacak 6183 S.Y'dan kaynaklanmamaktadır. Sosyal Güvenlik Hukukundan doğan davalarda kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Dosya kapsamında süresinde verilmiş yetki itirazı da yoktur. Bu duruma göre mahkemece re'sen yetkisiz kararı verilmesi hukuka aykırı olmuştur. Bu itibarla sonuç olarak, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-3 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- HMK’nın 353/1- a-3 maddesi gereğince Antalya 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından; Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01.07.2015 tarihinde yapılması gereken kontrol muayenesi sonucu düzenlemiş olduğu 08/10/2015 tarihli, davalının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verilen Kurum Sağlık Kurulu Kararı gereğince, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit SGM tarafından alınan 27963625 sayılı karar ile davalının aylıklarının 20.08.2015 tarihinden itibaren durdurulmasına, 21.08.2015- 21.10.2015 tarihleri arasında ödenen toplam 3944,51 TL nin faizsiz olarak tahsil edilmesi için karar alındığı, bu kapsamda , Kocaeli 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/13 2020/189 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 1. İş Mahkemesi ile Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan aylık almakta olan davalı borçlu Semra Özgüler'in boşandığı eşi ile beraber yaşadığının tespit edildiğini, kurum tarafından 09/01/2015 tarih ve 2015/005 sayılı raporda bu hususun belirtildiğini, davalının 01/04/2013- 30/03/2015 tarihleri arasında müvekkili kuruma 9.044,47 TL aylık ve ek ödeme borcu bulunduğunu, borçluya kurum tarafından yapılan yersiz ödemenin geri ödenmesi için borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak borçlunun borcunu ödemediği için hakkında Adana 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı maden ruhsatı sahibi şirket ile hizmet sözleşmesi imzalayan davacı maden mühendisinin ücretini alamadığı iddiasıyla yaptığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, davanın işçi-işveren ilişkisinden değil vekalet ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur . Asliye Hukuk mahkemesi ise, tarafların arasında hizmet sözlşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/329 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya T3 Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2012/021503 takip numaralı ve 64.458,27 TL bedelli, 2012/021504 takip numaralı , 5.772,46 TL bedelli ve 2013/100473 takip numaralı 367,87 TL bedelli üç adet ödeme emrinin 31/10/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, dava konusu ödeme emirlerinin davacıya vefat eden babası Halis KAYA'nın ( ASBEN GIDA LTD. ŞTİ. Müdürü) mirasçısı sıfatıyla gönderildiğini, ancak davacının yasal süresi içerisinde müteveffanın mirasının reddine ilişkin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve davanın 2022/2315 E - 2022/2012 Karar sayılı dosyasıyla kararın kesinleşmiş olduğunu, Ankara 25....
Hukuk Dairesi 23/02/2022 tarih, 2022/465 Esas, 2022/443 Karar sayılı Kararı ile "İnceleme konusu karar; davacı ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle cezai şart uygulanmasına dair davalı işleminin iptali istemli.." olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle uygulanan cezai şart işleminin iptaline ilişkin olsa da, davanın açıldığı ve İSTİNAF KONUSU KARARI VEREN MAHKEME sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 46. İş Mahkemesi'dir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan usulsüz tahsil edilen alacağın tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19738 E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2016/19738 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, takibe 11.766,33 TL asıl alacak 2.667,36 TL işlemiş faiz üzerinden takibe devam olunmasına, 2- İcra inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine," şeklinde karar verilmiştir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden ... bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/255 E - 2021/191 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısına ait maaşların sigortalının vefatından sonra çekildiğini davalılar hakkında icra takibi yapıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının haksız olduğunu bu nedenle takibe devam edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını ve icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
