DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hak sahibi olarak davacı Kurumdan 3430211448 tahsis numarası ile aylık almakta olan davalının 15.12.1977 tarihinde evlendiği eşi Bektaş BOLAT'tan 29.02.1989 tarihinde boşandığını, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı hususunun SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 23.02.2017 tarih ve 2017/ZK-009 sayılı inceleme raporu ile tespit edildiğini, davalıya 22.10.2008 tarihinden 21.04.2017 tarihine kadar yersiz olarak almış olduğu aylıkların borç çıkarıldığını, kurum alacağının tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/460 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/163 2022/102 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum denetmenlerince 02/06/2016 tarih ve 2016/NH/11 sayılı rapor ile 1230961.007 sicil numaralı dosyada işlem gören Murat Yasin Uğur unvanlı iş yerinde davalının fiilen çalışmadığının tespit edildiğini, bu iş yerindeki hizmetlerinin iptal edildiğini, davalı borçlunun aylıklarının aylık başlangıç tarihinden itibaren durdurulduğunu ve 01/10/2016- 19/03/2017 tarihleri arasında kendisine ödenen 7.027,77 TL'nin borç tahakkuk ettirildiğini, davalıya borç bildirim belgesinin düzenlendiğini, davalıya borç bildirim belgesinin gönderildiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya 8....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/366 2019/382 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından İrfan Gök'ün 02/06/2000 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanmış ve kendisine kurumca 16.663,87 TL hastahane masrafı ve 5.163,96 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketine poliçeli 34 XX 850 plaka sayılı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren araç T3 şirketine poliçelendirildiğini, kaza sebebiyle araç sigortalısı hakkında Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/827 Esas 2007/814 sayılı kararı ile tedbirsiz ve dikkatsiz yaralamaya neden olma suçundan ceza verildiğini, Antalya 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/477 KARAR NO : 2023/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/158 E., 2021/308 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca davalı aleyhinde Karabük İcra Müdürlüğünün 2019/2516 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları neticesinde Karabük İcra Dairesi takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının boşandığı eşi Mehmet Emin AĞAN ile fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için yapılan araştırma ve inceleme raporu düzenlendiğini, raporda davalı T3 Mehmet Emin AĞAN ile boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadığının belirlendiğini, bu yersiz ödemeyle ilgili olarak davalı borçluya kurum zararını gidermesi için borç tablosu gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2019/581E - 2021/114K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurum sigortalılarından Şerif Özeren'in 14/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, kurumca sigortalıya 6.604,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, meydana gelen trafik kazasında kusurlu sürücünün kullanmış olduğu aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, kurum zararının tahsili için davalı sigorta şirketi için Antalya 2. İcra Dairesinin 2017/10531 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek davalının Antalya 2....
Somut olayda, davacılar tarafından re’sen işyeri tecil işleminin iptali talebiyle dava açılmasına rağmen mahkemelerce talep idari para cezasının iptali gibi yorumlanarak birden çok görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 5510 sayılı Yasanın 86. Maddesine dayalı iptal davası olup, sosyal güvenlik hukukundan doğan davalara bakmaya yetkili iş mahkemesince bakılması gerekir. Mahkemece, sosyal güvenlik işlerine bakmaya yetkili mahkeme ise davanın esasına girerek bir karar verilmesi, sosyal güvenlik davalarına bakma yetkisi başka mahkemeye ait ise dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İtirazın iptaline ilişkin davada istinaf istemine konu edilen hükmün istinafı kabil olup olmadığı, kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sosyal güvenlik destek primi alacağından kaynaklanan tutarın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf istemine konu edilen tutarın 247,10TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2021 yılı için 5.880TL'dir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/32 E., 2020/217 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 09.10.2009 tarih ve 2009/284 sayılı soruşturma raporu ile davalının eşi Hüsnü Ergül’den anlaşmalı olarak boşanıp babası üzerinden maaş aldığının ve ayrıldığı eşi ile beraber aynı evde yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle kurumdan aylık almakta iken aylığının muvazaalı boşanmasından dolayı 22.10.2008 tarihi itibariyle kesildiğini, tarafına 22.10.2008- 21.11.2009 tarihlerine ilişkin yersiz olarak ödenen 7.320,19 TL’nin faizi ile tahsili için Ankara 9....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; 01.04.2004 tarihinden itibaren aldığı ölüm aylığını, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptali ve 31.05.2012 tarihine kadar ödenen aylıkların iadesi istemine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması ve birikmiş aylıkların verilmesi ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Birleşen dava ile de Kurum yersiz ödemelerin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının davasının reddine, birleşen davadaki Kurum talepleri bakımından da davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
