"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin teslim almadığı ve kullanmadığı kart borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, hesap özetlerine konu sliplerin hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre kredi kartı üyelik sözleşmesindeki ve kart teslim belgesindeki imzaların davalıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, temel bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ticari mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini yetkili şirket elemanlarınca imzalanmış herhangi bir sevk irsaliyesinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davasında takip borçlusunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan tutarın %40'ından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir....
Ancak, davada davalı kiracıdan hor kullanma tazminatı isteyen ve iddiasını ispat edemeyen davacının takipte kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği halde davalı lehine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4. fıkrasından “Reddedilen 2.915,00TL asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözleri çıkartılarak yerine “Davacının hor kullanma tazminatı talebine dair takibi kötüniyetle başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 3.65.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözleşmeye göre kendisine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi ile lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer alan “Davanın reddedildiği ve davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edildiği göz önüne alınarak dava değeri olan 20.293,43 TL ' nin % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazılarının reddi gerekir. 2-İcra ve İflas Kanunu 67. madde uyarınca davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının yaptığı takipte haksız ve kötüniyetli olması şarttır. Davacının haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilmediğine göre kötüniyet tazmitına hükmedilmez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı ticari alışveriş sonucu düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı hakkında girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalı bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır....
