in dava konusu taşınmazlardaki payını davalıya sattığını, davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tescilinine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, resmi akitte her ne kadar işlem satış görünmekte ise de gerçekte satıcı ile davalının eşi arasında trampa sözleşmesi bulunduğunu, önalım hakkının kullanılamayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise rayiç değerden önalım bedelinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, işlemin trampa olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mal değişimi (trampa) sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 706/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve alım satım sözleşmesinden kaynaklanan kömür bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu hissenin davalının uhtesinden çıktığını, davalının dava konusu taşınmazdaki hissesini 5 nolu bağımsız bölümle trampa ettiğini, davacının eksik harcı ikmal etmesi ve HMK 125. maddesine göre seçimlik hakkını kullanması için kesin süre verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, HMK 125. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davasını tazminat davasına dönüştürdüğünü, eksik kalan harcın tamamlandığını, davalının 45.000 TL bedele satın aldığı yeri 130.000 TL bedelli 5 nolu bağımsız bölümle trampa ettiğini belirterek, aradaki 85.000 TL üzerinden tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2670 KARAR NO : 2020/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/97 ESAS - 2018/142 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yarı payı davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz alımına ilişkin ödemenin tamamının kendisi tarafından yapıldığı iddiası ile toplam 65.485,10 TL alacak için başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece taktir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar 1978 yılında açıldığı iddia edilen yeni yolun davacılara ait 175 sayılı parsel içerisinden geçirilmiş ve bu nedenle köy ihtiyar heyeti ile görüşülerek eski yolla trampa edildiği ileri sürülmüş ise de, köy ihtiyar heyetinin kamu mallarından sayılan ve kadim yol niteliğinde bulunan krokide taralı olarak gösterilen yeri (kadim yolu) takas ya da trampa etme yetkisinin hukuken bulunmadığına, bunun yasal dayanağı da olmadığına, 175 sayılı parselin halen tapuda davacılardan ... ve ... ile dava dışı ... adlarına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduğuna ve buna bağlı olarak yeni yolun henüz tapuda terkin...
Diğer taraftan, davacı çekişmeli taşınmazın sözleşmenin satıcı tarafları ile kayıt maliki olan ... arasında trampa edildiğini, yapılan trampa işlemi sebebiyle mülkiyetinin sözleşmenin alıcı tarafına geçtiğini ileri sürmüş ise de, buna ilişkin yazılı bir delil getirmemiştir. Kaldı ki, Borçlar Kanununun 232. maddesi uyarınca trampa aktinin de resmi şekil koşuluna uyularak yapılması zorunludur. Mahkemece bu saptamalar gözetilmek suretiyle mülkiyet aktarımı isteminin reddinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacının tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanununun 66. maddesi hükmüne göre, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemlerin bir senelik zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Yine aynı hüküm uyarınca bu süre istirdata haklı olunduğunun öğrenilmesi tarihinden başlar. Somut olayda; bu sürenin başlangıcı davacının ferağ umudunu yitirdiği tarihtir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Tekstil arasında 28/07/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin kredilerini ödemediğini, bu nedenle Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müşterilerinden ... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca ticari krediler kullandırıldığını, davalının borca dayanak sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imzaladığını bu nedenle borçtan bizzat sorumlu olduğunu, borcu ödememesi nedeniyle Ankara..İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
