Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 6.4.2008 tarihli önceki trafik kazasına ilişkin hasar dosyası dahi değerlendirilmeden, davacı aracında 6.580 TL tutarında hasar ve 2.000 TL değer kaybı zararı olduğu belirtilmiştir. Eksik icneleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, öncelikle İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/265 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden davacıya 6.4.2008 tarihli trafik kazası sonucu dava dışı ...Sigorta AŞ tarafından ne kadar hasar tazminatı ödendiğine dair belge ve bilgilerin ilgililerinden davaya konu 11.1.2011 tarihli kazayla ilgili olarak davacının kasko sigortası şirketi ......
nin maliki ve sürücüsü, diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu şekilde davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar durumu ile ilgili......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/11 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda, 4.979,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve 900,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının tahsili amacıyla ......İcra Müdürlüğü'nün 2013/3881 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.706,00 TL üzerinden davamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2022/734 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile; Davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkile ait araçta oluşan hasar sonucu 2.500,00 TL değer kaybı ve 17.850 TL kazanç mahrumiyeti olduğunu; belirtilen zararların tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016-... E....
Mahkememizce davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve kira kaybının tespiti ile işlemiş faiz alacağının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin---- olduğu, davacının aracı kullanamamaktan kaynaklı zararının --- olduğu, davacının talep edebileceği toplam işlemiş faiz miktarının -----olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve gelir kaybı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/23266 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 750.00 TL ası alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazla istem ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... 2016/7963 -2- 2017/1373 Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazminine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde -------- sayılı ve 20/07/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ------- plakalı aracın 27/02/2019 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğunu, 07/05/2019 tarihinde 6,411.99.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 19/12/2019 tarihinde 1,154.15.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 29/04/2019 tarihinde 1,837.50.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 11/11/2019 tarihinde 3,557.74....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/855 Esas KARAR NO: 2021/591 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ----------- tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasar nedeniyle aracın bir gün onarımda kaldığını, 1 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, uğradığı zararın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalıların --------- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları...
Dava, trafik kazası sonucu hasarlanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece kabul edilen ve reddedilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...'nün temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ...'nün temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/33 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, araçta 5.450,44 TL hasar, 1.500,00 TL değer kaybı, aracın rent a car aracı olması sebebi ile 540,00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin işbu kazanç kaybından sorumlu olmadığını, işlemiş faiz ve diğer ferileri ile birlikte toplam bedelin 8.555,49 TL olduğunu belirterek davalılar tarafından .......
-TL olarak tespit edilmesi sebebiyle araçtaki değer kaybı zararının 11.500,00.-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce en son tarihli aldırılan kusur ve değer kaybına ilişkin raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; .../.../... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığı ve aldırılan ...tarihli rapora göre davacının aracında 11.500,00.-TL tutarında değer kaybı zararı meydana geldiği, kaza olayının meydana gelmesinde davalı ...'na ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı, değer kaybına ilişkin zararın gerçek zarar kapsamında olup, ZMSS sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığından, davalıların sonuç olarak 11.500,00....
