Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili müvekkili yüklenici ile davalı arasında 18.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmeyerek davacıyı vekâletten azlettiğini ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacının sözleşmenin 3. maddesi gereğince ödediği 15.000,00 TL’nin ve sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenmiş 50.000,00 TL cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibinin ise, davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptâline %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/270 Esas KARAR NO : 2022/526 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 BİRLEŞEN DAVA----- KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Birleşen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm yazılımlarının üreticisi ve satıcı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında------- tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin--- yıl boyunca kendi müşterilerine satacağı bilet ve gerçekleştireceği rezervasyonları müvekkiline ait yazılım sistemi üzerinden gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini ayrıca taraflar arasında ----davalının - süresi olduğu iddia edilen --- yıl boyunca her bir sözleşme yılı için...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12.madde (TBK 13.madde) uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır. .../... S.2. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine ek olarak düzenlenen 25.02.2010 tarihli adi yazılı sözleşmede, asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak yüklenici tarafından sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır....
Davalı vekili 13.12.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede ifaya ekli cezai şart düzenlendiğinden arsa sahiplerinin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin edimi kabul etmeleri nedeniyle cezai şart talep haklarının bulunmadığını, arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmelerinde, arsa sahibine teslimi gereken bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin arsa sahibine bir miktar sözleşme cezası ödeyeceğinin kararlaştırılabileceğini, gecikme nedeniyle ödenecek olan cezai şartın, ifaya ekli cezai şart olduğunu, borcun kararlaştırılan yer ve zamanda ifa edilmemesi hallerinde ödenmesi kararlaştırılan cezai şartın kural olarak seçimlik cezai şart olduğunu, sözleşmeden anlaşılmadıkça geciken ifayı çekincesiz (itirazi kayıtsız) kabul eden arsa sahibinin, yükleniciden cezai şart talep etme hakkını yitireceğini, dava konusu Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinde davacı tarafından talep edilen aylık 300 Euro tutarın, sözleşmenin "Yapım Süresi" başlığı...
Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, açılan davanın reddedildiği, bu nedenle davalının cezai şart alacağının mahkeme ilamı ile olmadığı tespit edilmiştir. Şu aşamada vesayet makamının dava konusu taşınmazı cezai şart alacağına teminat olarak davalı üzerine bırakmasında da hukuki yarar kalmamıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın sözleşme gereği davacı tarafa devrinin gerektiği anlaşıldığından muhafaza altına alınan dava konusu taşınmazın davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya İli, Karatay İlçesi, Mezbaha Mah, 31452 ada, 4 parsel A Blok, 3. Kat, 2. Giriş, 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, eksik ayıplı işler bedeli ve emsal kira bedelinin tahsili istemlerine, birleşen dava tapu iptâli ve tescil ile cezai şartın tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....
Davacı dava dilekçesinde davalı yükleniciyle 20/10/2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını yüklenicinin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini 26/03/2018 tarihinde noterden ihtarname çekilerek zararın karşılanmasını istenmesine rağmen zararının karşılanmadığını davalının kusuru ile maddi kayıplarının (kira kaybı,verilmeyen daireler,işyeri yapılamaması gibi) ve ifa edilmeyen sözleşme gereğince 49.940,00TL cezai şart tazminatının davalıdan alınarak tarafına ödenmesini istemiş mahkemece maddi kayıplara ilişkin tazminat istemi rededilmiş cezai şart bedeli ise kabul edilmiş kararı ise davalı cezai şart yönünden istinaf etmekle dairemizce cezai şart isteminin haklı olup olmadığı yönünde istinaf incelemesi yapılacaktır. Borç ilişkisinden kaynaklanan bütün borçlar ifa edilince o borç ilişkisi sona erer. İfa bu hali ile borçlanılan edimin yerine getirilmesidir. İfanın konusu, borçlanılan edimdir....
Maddesi gereği tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, hatalarla ilgili bağımsız denetim firmasından rapor aldıklarını, 06/10/2020 tarihli celsede itirazlarının kabul edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiğini, davacının süresinde avans yatırmadığından ara karardan dönüldüğünü, davacının iddialarını ispatlayamadığını, müvekkil yetkilisi ... tarafından maille ayıp ihbarı yapıldığını, davacını ek süre istediğini, 40 günlük gecikme karşılığı 30.000,00 TL cezai şart alacağının oluştuğunu, davacının usulüne uygun işi bitirmediğini, teslimin gerçekleşmediğini, davacının kötü niyetli takip yaptığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
satılması nedeniyle tazminat, 64.130,86-TL ( 44.05 USD karşılığı) kâr mahrumiyet bedeli, 103.094,72-TL (69.368 USD karşılığı) ürün satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şart, 227.438,97-TL sözleşmenin 14.maddesinden kaynaklanan cezai şart alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu beyanla davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, cezai şart istemi ve karşı davası ise tescil ve cezai şart istemidir. Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
