Davacının; Davalılar tarafından ---- yapmış olduğu itirazın, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- için yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı cezai şart alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 30.04.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının taşınmazları 28 ay içinde teslim etmesi gerektiğini, bu sürenin de 30.08.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşme uyarınca aylık 5.600,00 USD cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, ilgili Belediyeden iş bitirme belgeleri ile iskan ruhsatının alınmadığını, binada eksik ve ayıplı işler olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca cezai şart alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gecikme tazminatı talep edilen daire sayısı ve süre konusunda usulü müktesep hak oluşturmamak üzere davada talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslimi gereken bağımsız bölümler için geç teslimden doğan cezai şartın sözleşmede kararlaştırılan faizi ile ayrıca eksik kusurlu işler bedeli karşılığı toplam 10.000,00 TL’nin tahsili istenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yanlar arasında bağıtlanan kontenjan sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle cezai şart istemi yönündeki davanın reddine, ancak taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının mevcut bulunduğu ve muaccel olduğu gerekçesiyle davalının sayılı takibine yaptığı itirazın 76.876,72 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar .../... -2- yönünden devamına, alacağa takip tarihi 24/08/2009 dan itibaren değişen oranlarda ve % 20 oranı aşmamak kaydıyla avansa faizi işletilmesine, fazla istemin reddine, alacak belirli ve likit olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince % 40 icra inkar tazminatı tutarı 30.750,68 TL'nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı şirket söz konusu itirazın iptali davasına her hangi bir borcunun bulunmadığı cevabını verdiğini, Emlak Hizmeti Görme Bedeline ilişkin açılan itirazın iptali davasında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı takip dosyasında 26.06.2006 tarihli emlak görme sözleşmesinde yer alan söz konusu taşınmazın kiralanması hizmeti kapsamında belirlenen kiralama hizmet bedeli karşılığı 10.000 USD nin karşılığı 12.200,00 TL asıl alacak ve faizinin ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Es. Sayılı davasında müvekkilinin söz konusu taşınmaza ilişkin tellallık hizmeti verildiği ancak davalının ise aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak tellallık hizmeti karşılığı bedelini ödememek için müvekkilinin saf dışı bıraktığı kendi iddia ve beyanları ile açık olduğunu, İstanbul .. . İcra müdürlüğü ...Es....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 13.08.2009 günü yapılan arsa payı karşılığı inşat sözleşmesine ilişkin ön sözleşme uyarınca taşınmazın imar durumuna ilişkin mahkeme kararı kesinleşmesine rağmen davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya yanaşmadığını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken cezai şartın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, adi yazılı şekilde yapıldığı için geçersiz olan arsa payı karşılığı inşaat ön sözleşmesine dayanarak cezai şartın tahsilinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık tacirler arasında ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davalı ---gereği ---tahsiline yönelik --- üzerinden başlatılan takip sonrası açılan itirazın iptali davasıdır.Dosya içerisine alınan tüm beyan ve delillerin incelenmesi neticesinde;---- ödeme emrine konu ---- tarih -----numaralı faturanın cezai şarta ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ----başlatılan takipler; 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun md2. gereği sadece “mal veya hizmetten kaynaklanan ve ---- takip edilen para alacaklarına ilişkin” başlatılabilecektir. Buna rağmen davacı tarafça başlatılan---- takibine “davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesine ilişkin cezai şart”ın konu edildiği görülmüştür.Zira ödeme emrinde takip dayanağı belge olarak gösterilen ---- tarihli faturada takip konusunun cezai şart olduğu açıkça belirtilmektedir....

. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının 24 adet daireyi teslim etmesi gerekirken süresinde teslim etmediğini, sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şartı ödemediğini, iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının itirazının yerinde olmadığı, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar hat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca doğan 24 adet daire ile ilgili cezai şart alacağının tahsili amacıyla iflas yoluyla takibe geçmiş, davalı borçları bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir....