SAVUNMA: Davalı vekili; ---------- yer alan------ olmadığını, --- davalıya ait olsa dahi davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu ----kayıt koyarak bu hakkını saklı tutması gerektiğini, bu şart sağlanmadığından cezai şart isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ------ belirlenen ----------- cezai şartın tahsili istemli takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalı ------- yapıldığını, davalının sözleşme gereği ----- -------- bulunduğunu, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen miktarda ürün almadığından, cezai şart alacağına dair takip yapıldığını belirterek, cezai şart alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar tacir olup, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2016/1418 ESAS - 2019/134 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İskenderun 2....
Mahkemece; ''davanın kısmen kabulü ile takip dosyasında asıl alacağın 40.000,00 TL kısmı yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına; asıl alacakta fazla miktar ile işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine, inkar tazminatı isteminin reddine," yönelik olarak verilen 24.09.2013 günlü ve 2012/87 E. 2013/508 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.04.2014 günlü ve 2014/396 E. 2014/6529 K. sayılı ilamı ile; ''Cezai şart istemi yönünden; cezai şart, asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup sözleşme geçersiz olduğu için kararlaştırılan ceza koşulunun da geçersiz sayılmasında ve bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının, bu yöne ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı şirket davalıya aralarındaki 02/11/2012 tarihli aracılık sözleşmesi uyarınca Orhaneli Yolu Beşevler Kavşağında bulunan Origami Flat Ofiste bulunan bağımsız bölüm ofislerinin satışlarına ilişkin aracılık hizmeti verdiğini, bu sözleşme yürürlükteyken sözleşmeye konu 26 nolu bağımsız bölümü de davalının kendisinin sattığını, bu nedenle aracılık hizmeti karşılığı ve sözleşmenin üçüncü maddesinde yer alan cezai şart uyarınca alacağın tahsili için Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının yapılan bu icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir...
Dava, arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanak cezai şartın yükleniciden icra takibi yoluyla talep etmesine karşılık yüklenicinin itirazı ile duran takipte itirazın iptali iptali davasıdır. Dairemizin kaldırma kararında; İnşaatın teslim edilmesi gerekli tarih 11.12.2016 İbranamelerin tarihi 06.03.2017'dir. İskan ruhsatı tarihleri 06.11.2017 İhtarname tarihi 07.07.2017 Takip tarihi 15.09.2017'dir. Tespit yapılarak ibranamenin geçerli olduğu kabul edilerek 11.12.2016 tarihi yani teslim edilmesi gereken tarih ile 06.03.2017 ibraname tarihi arasındaki dönem için cezai şart talep edilebileceğini kabul etmiştir....
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının kendisine başvurarak sahibi olduğu... no’lu dairesini satmak istediğini bildirdiğini, aralarında 29.09.2010 tarihli taşınmazın satılması hakkında aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince gerekli çalışmayı yapıp, satış için imkanları yarattığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taşınmazı, muvazaalı bir şekilde 3. kişiye sattığını, bununla birlikte kendisine hizmet bedelini ödemediğini, sözleşme gereğince cezai şart da öngörüldüğünü, cezai şart ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Noterliği’nde imzalanan 30.11.2011 gün, 23579 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin inşaat süresi ve gecikme tazminatı başlıklı 9. maddesinin 5. bendinde, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde teslim edileceği tarihe kadar müteahhit, arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için 1.000,00 TL cezai şart ve yine arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise;uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 2.400,00 TL ecrimisil bedeli ile 37.500,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.401,44 TL tazminat alacağının arsa sahibinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada tapu kaydına konulan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini de talep edilmiş olup sözleşme feshedilmeden terkin işlemi yapılamayacağından şerhin terkini talebinin kapsamında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebinin de bulunduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça birleşen davada haksız fesih sebebiyle arsa sahibinden 75.000,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de mahkemenin kabulü...
