Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, ÜFE-TÜFE artış oranları, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış vs. ortalamaları göz önünde tutulmalıdır. Somut olayda; davacı, satın aldığı taşınmazın davalı olduğunu bilerek almıştır. Bu taşınmazın sözleşme tarihinde tapusunun olup olmadığının veya tapusunun bir başkası adına kayıtlı olmasının önemi bulunmamaktadır. Davacı, bu durumda ancak ödediği bedeli ,sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir....

Dosya içerisinde bulunan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/29 Esas 2008/523 Karar sayılı dosyanın incelenmesinden, davacısının ... , davalısının ... olduğu, dava konusu taşınmazın 22.02.1992 tarihinde yapılan taraflar arasındaki harici satım sözleşmesi gereği davacı tarafından satın alındığı, davalı tarafından tapusunun verilmemesi nedeniyle, mahkemece saptanacak arsa değerinin güncel rayiçlerinin tespiti ile bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 24.162,71 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 09.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının dosyaya sunmuş olduğu, 02.01.1991 tarihli harici satım sözleşmesi örneğine göre dava konusu taşınmazı satanın ... , alıcının ..., olduğu, satım bedelinin 50.000.000 TL (eski) olduğu, şahit olarak ... ve ...'nin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve yerel mahkemenin 2006/29 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan, davacı ile dava dışı ......

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satıma konu iş makinesinin hukuki ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak neticeye göre davalının satım bedelini iade ile yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu iş makinesinin ayıplı olması nedeni ile bedelin iadesine yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satıma konu iş makinesinin hukuki ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak neticeye göre davalının satım bedelini iade ile yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu iş makinesinin ayıplı olması nedeni ile bedelin iadesine yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

Asıl davada; harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazla ilgili ödenen bedelin, taşınmazın devrinin yapılamaması nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili; birleşen davada ise; icra takibine konu bonodan dolayı, 42.500 TL borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmektedir. Taraflar arasında, taşınmazın haricen satıldığına ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu satım nedeniyle davacının ödediği miktara ve teminat olarak verilen bonoya ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde; davacının, duruşmadaki beyanında, davalı S.. B..'a toplam 20.000 TL ödediğini beyan ettiği, bu miktardan davalının menfi tespit davasında kabul ettiği 12.500 TL düşülerek, kalan 7500 TL için davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmektedir. Oysa, menfi tespit davasına dayanak teşkil eden Bolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3733 Esas sayılı takip dosyasında; Borçlu S.. B..'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.08.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıdan bir bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmenin 11.1 maddesine göre konutun en geç 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak geç teslim edildiğini bu nedenle gecikilen her ay için 1.500 TL olmak üzere hesaplanan kira kaybı alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış ortalamaları gözönünde tutulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 18.04.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı satın alıp bedelini peşin ödediğini, davalının aracın devrini bir ... içinde vermeyi taahhüt etmesine rağmen vermediğini, ödediği bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı tahsil etmek için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

Davalıya bu hususta süre verilip sonucuna göre davacı ödemeleri belirlenerek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 1,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, inkar tazminatı, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'a kendisinin hissedarı olduğu taşınmazdaki hissesini sattığını satım bedeline karşılık davalılarla yaptığı sözleşme gereğince, Suzan'ın yaptığı binadan bir dairenin kendisine verilmesi gerekirken verilmediğini, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart olan toplam 11.400 YTL'nin tahsili için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalı ......