e taşınması için dava dışı şirketle müvekkilinin anlaştığını, müvekkili tarafından bu anlaşma kapsamında taşımanın davalılara yaptırıldığını, taşıma sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle taşınanın hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle dava dışı şirkete 65.739,23 TL ödemede bulunduğunu, ödenen bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; çıkan yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını, aracı da diğer davalıdan haricen devraldığını, diğer davalının bu taşımada bir iştirakinin bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracı haricen devrettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... aracın haricen ...'a satıldığını beyan etmiş ise de harici satım sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği, ...'...

Dava; taraflar arasında yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile eldeki davanın davalısı arasında yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle aynı hukuksal nedene dayalı olarak başka gayrimenkuller için ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talepli davanın açıldığı görülmüştür. HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan havalenin sözleşme kapsamında satılan daire bedellerine ilişkin olduğunun sabit olmadığını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle alacak talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi sözleşme uyarınca Türk Lirası üzerinden talepte bulunabileceğini, davacının sözleşmenin feshi hususunda irade açıklamasının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davacılar, davalı şirketten harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın bedelinin bir kısmının ödendiğini, taşınmazın tapuda devredilmediğini, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, ödediği bedelin faizi ile tahsilini istemişlerdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/15 ESAS, 2016/150 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların mülkiyeti davalıya ait taşınmazın alımı hususunda harici satım sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinden düşülmek üzere davacının 10.000TL kapora verdiğini, sözleşmenin ifasının imkansızlığı nedeniyle davacının daireyi almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle satış...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ; davalının İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ......

Davacı vekili, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak belirlenen cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de, uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin harici bir sözleşme olması nedeniyle harici sözleşmeye dayalı taraflar ancak verdiklerinin iadesini talep edebilir. Bu nedenle cezai şart bedelin yönelik talebin şartları oluşmadığından reddine yönelik olarak kurulan mahkeme hükmü yerindedir. Davalı vekili ise, kapora bedelinin davacı tarafından istenmediğini, bu nedenle mahkemenin iade yönünde karar vermesinin yerinde olmadığını iddia etmiş ise de, dayanak icra dosyasında ve sözleşmede kapora bedelinin icra takibine ve davaya konu edildiği açıktır. Bu bedelin davalı tarafından alındığı da beyanlar ile sabittir. Bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmiştir. Hüküm altına alınan kapora bedelinin likit ve belirlenebilir olması nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir....

Somut olayda davalı ile davacılar kardeş olup davalı ile tarafların ortak murisi arasında dava konusu taşınmaza yönelik haricen yapılmış bir satım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı hususu ihtilaflıdır. Davacılar davalı ile murisleri arasında harici yapılmış satım sözleşmesi olduğunu iddia ettiklerine göre bu hususun varlığını ispat davacılara düşer....

İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2017/645 Esas - 2018/964 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....