-TL tutarlı satım sözleşmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin borcunu ifa etmesine karşın gerekli imar iznini alamadığı için davalı ile müvekkilim arasında 17.07.2006 tarihli dairelerin iadesi anlaşması adı altında harici bir sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalının müvekkiline 250.000,00.-TL ödeyeceğine dair teminat verdiğini, ancak davalının kısmen ödemeler yapmakla birlikte 146.900,00.-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazların bedelini ödemiş olmasına rağmen taşınmazları devralamadığını, davalı tarafça da müvekkiline taşınmazların iade edilmediğini, davalı tarafın sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek 1.000,00.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı binada kendisine düşen 5 nolu daireyi 18.10.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıya sattığını,satış bedelinin 70.000.00 YTL olduğunu, 56.500.00 YTL’sinin peşin ödendiğini, 18.11.2006 tarihinde 13.500.00 YTL’sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahipleri tarafından dairenin tapuda devredildiğini, ancak davalının 13.500.00 YTL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesi ile kararlaştırılan ücretin davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafça hizmetin sunulmaması üzerine sözleşmenin feshedilerek ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini bildirerek bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektronik posta ve e-mail yoluyla sözleşmenin ifa edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı, istinaf ilamı ve istinaf sonrası alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, İstinaf mahkemesince satış tarihinde ödenen paranın güncel değerinin sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde hesaplanması için bilirkişilerden alınan raporun denkleştirici adelet ilkesine göre hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmaması nedeniyle mahkememizce satış tarihinde ödenen paranın güncel değerine yönelik verilen hükmün kaldırıldığı tapu iptal tescil ve rayiç bedele yönelik hükmün kesinleştiği anlaşılmış olup bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlara, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması için bilirkişilerden rapor alınmış olup 23/11/2020 havale tarihli raporun hükme elverişli olduğu kanaatine varılmış davacıların talep edebileceği satım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2011 tarihli mal alım satım sözleşmesi ve buna bağlı olarak da yatırım destek sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan mal alım satım sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkilinden 1845 litre şarap almayı taahhüt ettiğini, imzalanan yatırım destek sözleşmesi gereğince müvekkilinin ödemeyi taahhüt ettiği 15.000 TL + KDV yatırım desteğini davalıya ödediğini ancak davalının taahhüt ettiği miktarda şarabı satın almayarak mal alım satım sözleşmesi ve yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya ödenen yatırım destek ödemesinin geri alınması amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek...
nin C.Savcılığına vermiş olduğu dilekçede emlakçı olan diğer davalılarla taşınmazın satışı konusunda anlaştığını kabul ettiği, bu bağlamda geçersiz sözleşme nedeniyle davalı ...'nin aldığı 39.400 davacıya iadesi gerektiği, cezai şart yönünden ise sözleşmeye göre davacının cezai şarta ilişkin talebi yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden 2010/16672-12074 davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında düzenlenen 16.11.2007 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin karşılıksız çıkan çek nedeniyle tazmin edilen gayri nakdi bedel, komisyon ve gecikme cezası toplamı olan 3.409,73 TL 'nin tahsili ve bankaya iade edilmeyen çek bedellerinin toplamı olan 3.730,00 TL'nin deposu için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalının yerleşim yerinin de Ataşehir/İstanbul olduğu anlaşılmakta olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi şartlarından biri de ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekliliğidir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalı borçlunun yerleşim yerinin Ataşehir/İstanbul oluşu, davalı borçlu vekilinin süresinde icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle yetkiye de açıkça itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım sözleşmesi nedeni ile davacıya teslimi gereken telsizlerin teslim edilmemiş olması nedeniyle fazla ödenen paranın iadesine dayalı icra takibine itirazın iptali mahiyetindedir. Davacının alacağı sözleşme uyarınca para borcu olmadığından 6098 Sayılı TBK'nın 89/1 maddesi gereğince kendi ikametgahında takip yapamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. ...Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. ...Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmak görevlidir. Davacı şirketin davalı gerçek kişiye araç satım sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen aracın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebi ile başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davanın konusunun ...Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması, gelen yazı cevaplarına göre davalının ticaret sicilde kayıtlı olmaması, ......
a satımının kararlaştırıldığını, taşınmaz satım bedelinin ... tarafından ödendiğini, 11/12/2009 tarihinde ...ile davacı ... arasında tanzim edilen devir sözleşmesi ile 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca alıcı ... ait tüm hak ve alacakların kendisine devredildiğini, 11/12/2009 tarihinde satıma konu taşınmazın kat irtifak kayıtlı tapu devrinin davalı ... tarafından adına gerçekleştirildiğini, ancak 27/05/2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin 11. maddesine göre satıcı tarafından tapu devrinden sonrasını da kapsayacak şekilde ve engeç 2007 yılı sonuna kadar alınması taahhüt edilmiş olan taşınmaza ait yapı kullanma ruhsatının alınmadığını, bu nedenle noterden gönderdiği ihtarname ile tek taraflı olarak 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafa ödenmiş olan 66.990 Euro ile %10 cezai şartın geri ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle ......
