Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafından satıcı vekili sıfatıyla imzalanması nedeniyle asıl dava yönünden davalı-karşı davacının pasif husumetinin bulunmadığı; aynı gerekçeyle davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/15861-20957 Davalı-karşı davacı, hem yargılama aşamasında, hem de temyiz aşamasında husumeti benimsemiştir. Kaldı ki, yine davalı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre uyuşmazlık konusu taşınmazın dava dışı şirkete ait olduğu ve şirketin yönetim kurulu kararıyla taşınmazın satımı konusunda ...'e yetki verildiği, ...'le davalı arasında harici satım sözleşmesi yapıldığı ve davalı-karşı davacının haricen satın aldığı taşınmazın mülkiyetini, yine harici satım sözleşmesiyle davacıya sattığı anlaşılmaktadır....

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalıların noter masraflarından dolayı bedeli düşük gösterdiklerini, davalıların müvekkilini zor durumda bırakmak için kardeş olan davalıların vekalet ilişkisini kötüye kullandıklarını, 85.000,00 TL bedeli aldıkları halde taşınmazları devretmediklerini, tanıkları Ali ve Serdar'ın bedelin 85.000,00 T olduğuna dair beyanda bulunduklarını ileri sürerek reddedilen kısma ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesin iistemiştir. Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin taşınmazların devredilmemesi nedeniyle tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Davalıdan ... plakalı aracı 1600 TL ‘ya harici olarak satın aldığını, 1780 TL ye ise aracı dava dışı ... Sezai Yıldırımer'e takas usulü ile satıp, devrini Sezai Yıldırımer isimli şahsa verdiğini, ancak aradan geçen süreçte aracın çalıntı olduğu anlaşıldığını, en son maliki Tuncay Sarıkçılar tarafından araç için ödenen paranın iadesi için ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1192 E. sayılı dosyasında ... Sezai Yıldırımer’e dava açıldığını ve bu davada araç bedelinin anlaşma yolu ile ödendiğini, dava sonuçlandıktan sonra ... Sezai Yıldırımer’in ödediği araç bedelinin tahsili amacıyla kendisine karşı ... 6....

Dava konusu uyuşmazlık, davalı şirket adına kayıtlı kamyonetin harici araç satış sözleşmesi ile davacıya satılıp bir kısım bedelinin tahsil edilmesinden sonra, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirememesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine dair alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki satışa konu kamyonet ticari araç niteliğindedir. Bu durumda davaya bakma görevi tüketici mahkemesinde değil ticaret mahkemesinde olduğundan, mahkemece bu yön gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/46 ESAS-2019/269 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Niğde 2....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 E. sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının, satış işleminin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu defa Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/745 Esas (bozma öncesi 2011/549 E.) sayılı dosyası ile harici satım sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili için açılan dava sonucu, ödenen bedelin dava tarihi olan 2011 yılına uyarlanması sonucu 78.670,00- TL'nın davacılardan alınarak müvekkili davalıya verilmesine karar verildiğini, davacıların halen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, Yargıtay içtihadı birleştirme kararı uyarınca müvekkilinin satış bedeli ödeninceye kadar taşınmazları elinde bulundurma noktasında hapis hakkı mevcut olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazları fuzuli işgal etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 13.6.1998 tarihinde davalı adına kayıtlı aracı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını,2 695 750 000 TL ödeme yaptığını ancak aracın devrinin yapılmadığını ve hile ile aracın elinden çıktığını ileri sürerek ödediği bedelin faizi ile iadesini istemiştir. Davalı, satımı şirketi temsilen yaptığını, verdiği çeklerin karşılığı çıkmadığından ancak icra takibi ile tahsilat yapabildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satışın haricen yapıldığına ve aracın iade edildiğinin ispatlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten daire satın aldığını, ancak şirketin sitenin vaziyet planı ve projesini değiştirmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

, ödenen bedelin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenen bedelin cayma tazminatı niteliğinde olduğu, davacının iade talebinde bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen kaporanın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür....