ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/652 KARAR NO: 2022/569 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... Ltd. Şti.'ye ait... plakalı aracın sigortalandığını, 09/12/2020 günü saat 19:45 sularında müvekkili şirketçe Kasko sigortalı ...plakalı aracın ... Edirne-İstanbul yolunun 07/02-14.050 kilometresi 1. Viyadük üzerinde Edirne istikametinden İstanbul istikametine doğru solda 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak; 1) Mağdurun duruşmadaki beyanında dişlerinin kaplama olduğunu, implant yaptırdığını bildirdiği gözetilerek; mağdurun tedavisini yapan diş hekiminin uygulanan tedaviye ilişkin beyanının alınmasının ardından mağdurun tüm tedavi belgelerinin, varsa grafilerinin ve tedavisini yapan diş hekiminin beyan tutanağının gönderilmesi suretiyle mağdurdaki diş kaybının işlev zayıflamasına neden olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken pratisyen hekim tarafından düzenlenen yetersiz adli raporun hükme esas alınması, 2) Kabule göre; a) Sanıkların mağdurun hakaret ettiğine dair savunmaları, mağdur hakkında sanık ...'...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; hatalı tedavi nedeniyle davalılara ulaşmanın mümkün olmadığını, davacının zirkonyum kaplamalarının kırılmaya devam ettiğini, implant üzerine kaplamaların porselen yapılmaması ve metal kaplama yapılması gerektiğini diş hekimlerinin bildirdiğini, bu olay sebebiyle davacının yaşam kalitesinin düştüğünü, maddi kayıpları oluştuğunu, davalıların düzeltmeye yanaşmadıklarını, metal kaplamanın zirkonyumdan daha az maliyetli olduğunu, fazla bedel iadesinin gerektiğini, diş tedavisinin başarısız olduğunu, yeni yapılacak tedavi nedeniyle oluşacak maddi zararın ve uğranılan manevi zararın giderilmesi gerektiğini,yüklenicinin en üst özen gösterme yükümlülüğünde olduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu,eksik inceleme yapıldığını, diş sıkma ve gıcırdatmanın olaya sebebiyet verdiğine ilişkin yorumun somut olarak tespite dayanmadığını, davacının 4 yıldır diş yaptıramadığını, yargılama sırasında davacının yargılama sonuna kadar dişlerini yaptırmamasının söylenmesi...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lastik kaplama hizmeti veren müvekkilinin davalı/borçluya ait taşıtların lastiklerine yapmış olduğu kaplamalardan kaynaklı tahakkuk eden alacağını tahsil edemediğinden müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara...Dairesinin 2019/5247 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2014/63-2014/172 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar(k.davacılar) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin diş hekimi olduğunu davalılara diş protezi yaptığını, tedaviden evvel davalılardan K.. C.. için 6.806 TL, S.. C.. için 2.164,05 TL tedavi ücreti belirlendiğini, müvekkili tarafından proforma raporunda belirtilen tüm işlerin yapılmasına rağmen davalılar tarafından yalnızca 3.000 TL bedel ödendiğini iddia ederek bakiye 5.970,05 TL ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
duruşmadaki beyanında; " olay tarihinde ben davalı Anka Naturedent T5 Merkezi çalışanıydım, periodontoloji uzmanıyım, yani diş eti hastalıkları ve tedavisi uzmanıyım, davacı bana ön dişlerinin fırlak olduğu, alt ve üst ön dişlerinin tamanının estetik olarak yenilenmesini istediğini belirtti, davacı kaplama yaptırmak istediğini ve kaplama malzemelerini zirkonyun olmasını istedi, ayrıca davacının ağzındaki 20 yaş dişlerinden birisi enfeksiyonluylu, kendisini diş cerrahına yönlendirdim, aynı poliklinikteki diş cerrahı tarafından dişi çekildi, tedaviye başlamadan önce davacıya sözlü olarak bilgilendirdim, ayrıca kendisine polikliniğin sekreteryasında onam formları da imzalatıldı, davacının diş etlerinde kronik bir iltihabı vardı, bu nedenle kaplama öncesinde küretaj tedavisi denilen diş eti tedavisini uyguladım, bu tedaviyi 1 seans uyguladım, sonrasında kaplamaları yaptım, kaplamaların birbirine bağlı grup şeklinde yapılması, dişlerin birbirine tuttunmasını sağlayacağından daha iyidir, bu...
büyük karine olup davalının icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep zarureti doğduğunu beyanla, Çatalca İcra Müdürlüğü 2020/1801 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın kaldırılması ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda itirazın iptali, takibin devamı isteminin kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına dair Yasanın 71. maddesinde “tabipler, diş tabibleri, dişçiler ve ebelerle hastalar arasında ücret-i müdavattan dolayı vaki alacak ihtilâfatın mercii bu ihtilâfata mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun, Sulh Mahkemeleridir” hükmü yer almaktadır. Burada sözü edilen basit diş tedavisi ile ilgili ücretlerdir. Oysa somut olayda, köprü sökümü, geçici kuron, diş çekimi, kanal tedavisi, diş temizliği, porselen köprüler yapılması işi olup anılan bu kalemler bir bütün halinde nazara alındığında hem tedavi, hem estetiğe yönelik bir ... imalâtı ile ilgilidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/262ESAS- 2019/362 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 1. Tüketici Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarih ve 2017/262 Esas - 2019/362 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının diş hekimi olduğunu, davalının talebi üzerine diş tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini, ancak davalının yapılan tedavi sonucunda muaccel olan tedavi masraflarını ödemediğini, alacağının tahsili yönünde Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/371 esası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; 1- Mahkemenin yetersiz bilirkişi raporu ile karar verdiğini, 2- Taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Asıl dava, estetik amaçlı diş protez yapımını kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise aynı sözleşme nedeniyle diş protez bedelinin tahsiline ilişkindir. Asıl dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik diş protez yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin, karşı dava ise alacağa ilişkindir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Şifahi sözleşme ile davacıya estetik amaçlı diş yapılması hususu kararlaştırılmıştır....
