ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2019/57 Esas - 2020/717 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ve eser sözleşmesi niteliğindeki kompozit taş kaplama alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı diş tedavi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davacı-alacaklının tedaviyi gerçekleştiren kişi olduğu, davalı-borçlununda iş bu tedaviyi alan kişi olduğu, ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından adli yardım talepli olarak istinaf edilmiştir. Davalı tarafın dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumu, TAKBİS malvarlığı ve araç kaydı sorgusu göz önünde bulundurularak adli yardım talebinin sadece istinaf harç ve giderlerine yönelik bu seferlik kabulüne karar verildikten sonra dosyanın esastan incelenmesine geçildi. Diş tedavisinde, hasta ile doktoru arasındaki hukukî ilişki vekâlet sözleşmesi (Borçlar Kanunu’nun 386 vs.); diş protezinde ise eser sözleşmesi (Borçlar Kanunu’nun 355 vd )dir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İddiasına Dayalı) KARAR : Hatay 4....
E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
ödemelerin malın teslim edildiğini doğruladığını belirterek takibe itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ... ilçesinde diş hekimliği muayenahanesine sahip, diş hekimi olduğunu, davalı borçlu şirket bünyesinde açılması planlanan diş sağlık merkezinde diş hekimliği yapmak üzere şirket yetkilisi A.. F.. ile birlikte anlaştıklarını, ortak sermaye ile açılacak olan bu işletmeye gerekli teçhizatların dava ve takip dışı ......
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememeis sebebiyle hakkında Bursa 10....
Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu işin müvekkili firmaca sözleşme şartlarına tam olarak uygun surette ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacı tarafça yasal mevzuat uyarınca hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, açıklanan nedenle yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 14.12.2010 gün, 17847-20513 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 4.7.2011 gün, 2010/14893- 2011/9427 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş dolgu ve kaplama işini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bono metninden kaynaklanmamaktadır. Karar sulh hukuk mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık tarafından işletilen diş protez laboratuvarında yapılan denetimde, iş yerinin ruhsatının bulunmadığı, sorumlu bir diş hekimi olmadığı halde ağız ve diş sağlığı hizmeti vermek için gerekli alet ve malzemelerin bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında, diş protez laboratuvarının 2014 yılına kadar kendisine ait olduğunu, ancak 2014 yılında İl Sağlık Müdürlüğüne dilekçe vererek ruhsatını iptal ettirdiğini, o tarihten sonra hiç bir şekilde kullanmadığını, kira sözleşmesi devam ettiği için büro malzemelerinin ve kullanılmayan aletlerin bir süre daha orada kaldığını savunması ve bunun tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında; sanığın savunmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde doğru olup olmadığının tespiti...
