Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Somut olayda; dava dışı Aynur Demir ile davacı arasında 6098 Sayılı 502, 503 üncü maddeleri ile 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'un 163. maddesi gereğince bir vekalet sözleşmesi bulunduğu; İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2013/9992 Esas sayılı icra dosyasında 26/08/2013 tarihinde alacaklı Aynur Demir vekili olarak davalı borçlu şirket aleyhine -200.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/190 Esas KARAR NO : 2022/886 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamını, davalın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir....
Davacı avukat müvekkili davalı ...’un diğer davalı ...’den olan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, takibe itiraz nedeniyle daval...vekili olarak davalı .. aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, karar aşamasına gelindiğinde müvekkili...’un karşı yanla anlaşarak davadan feragat ettiğini, bu feragatın sulh mahiyetinde olduğunu bildirerek vekalet ücretinin ve yapmış olduğu 1.845,00 TL masraf olmak üzere toplam 45.874,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...’in avukatlık sözleşmesinden haberi olduğuna ve taraflar arasında ayrıca bir sulh sözleşmesinin bulunduğuna dair yazılı bir delil olmadığı gerekçesi ile davalı ...yönünden davanın reddine, davalı ...un ise imzaladığı avukatlık sözleşmesinden dolayı sorumlu olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır....Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalı şirketin davacı avukata ödenecek akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, icra takibine yapılan itirazın 02.02.2010 tarihinde geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, davacı yandan yargılama gideri,icra inkar tazminatı ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerini beyan etmiştir....
O halde davalı, sözleşmede öngörülen vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Ancak vekaletin başladığı tarihten, davalı tarafından yasadan yararlanmak için müracaat edilen 25.03.2003 tarihine kadar, davacının davalıya sağladığı hukuki yardım nedeniyle sarfedilen emek ve mesaiye karşılık hak ve nesafete uygun bir avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiği de kabul edilmelidir. Mahkemece, davacı avukatın, davalının vekili sıfatıyla 25.03.2003 tarihine kadar sarfetmiş olduğu emek ve mesaisi değerlendirilerek, 30.000 Dolar vekalet ücretinin peşin ödenmiş olması da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacının hak ve nesafete göre alması gereken vekalet ücreti tespit edilip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretinden davalının tümüyle sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Bu durumda avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklara, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 25.7.2002 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca 25.7.2002 tarihi itibariyle dava değeri olan 3.833.362.918.487 TL üzerinden yürürlükte bulunan 4667 Sayılı Yasa ile değişik 164/4 maddesi kapsamında vekalet ücreti yönünden hesaplama yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin 5043 Sayılı Yasa ile getirilen değişiklik dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğünün 2015/93 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, -Davanın KABULÜNE, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/92 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, -Davanın KABULÜNE, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/91 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, .." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı taraf eldeki davada, davalının 130.000,00 TL ödemesine ilişkin tüm icra masrafları (harçlar da dahil) ve icra vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, bu miktarlara yapılan itirazın haksız olduğunu belirtmiş ve dava değerini 10.872,00 TL göstererek, harçlar da dahil tüm icra masrafları ile icra vekalet ücretinden oluşan feriler yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Davacının takipteki harç, masraf ve avukatlık ücretinden vazgeçtiğine ilişkin bir beyanı yoktur. İcra takibi mevcut olduğuna göre ana para ödenirken takip masrafları için çekince beyan edilmesine de gerek yoktur....
Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendi müvekkili T4'nun davacı avukatı azlettikten sonra uzlaşma görüşmesinin yapıldığını, müvekkili davalı şirketin davacı avukata karşı herhangi bir vekalet ücreti sorumluluğunun bulunmadığını, reddedilen dava değerine göre müvekkili hakkında 2.725 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.165 hükmüne dayandırılarak müvekkil ve karşı yana açılan vekalet ücretinin tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır....
