ettiğini, bu nedenle takibin ferileri olan vekalet ücreti, faiz ve masraf alacağını da örtülü olarak kabul ettiğini, bu yönlerden itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı avukat ile davalı arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanmakla birlikte vekalet sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafça sona erdirilmesinden kaynaklı vekalet ücreti alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Hükme esas alınan 12.3.2008 tarihli bilirkişi raporunda, Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince avukatın sarfettiği emek ve mesai dikkate alınarak bir kısım dosyalarda müddeabihin %10' u, bir kısım dosyalarda ise %15' i üzerinden vekalet ücreti hesaplanmışsa da, davacıya ödenmesi gereken vekalet ücretinin tespit edilebilmesi için öncelikle, uyuşmazlığa uygulanacak Avukatlık Kanunu hükümlerinin belirlenmesi zorunludur....
Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle, 1.4.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinden daha önce ödenmiş olan 4.000,00 TL’nin mahsubu suretiyle ve taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, davalıya vekaleten takip etmiş olduğu ... 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 esas nolu dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı mahkemenin 24/06/2014 tarih ve 2014/156 sayılı karar ile davanın kabulü ile İstanbul 36....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2022/926 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…müvekkili şirket ile davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine .... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... E....
Noterliğinin 16.03.2010 tarih 7129 yevmiye numaralı vekaletnamesinden haksız azledilmesi nedeni ile avukatlık ücret talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup itirazın iptaline konu dava hakkında daha önceden Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015- 351 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapıldığı ve halen yargılamanın devam ettiği kararın kesinleşmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, İİK nın 67. Maddesine göre; alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptali davası açabileceğinin düzenlendiği, Kanunun metninden her ne kadar borca itirazın tebliğ koşulu aranmış ise de borçlunun İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu 01.07.2015 tarihli borçlunun yetki itirazına karşı beyan dilekçesi sunarak borca itirazdan haberdar olduğu anlaşıldığı, yine davacı vekili tarafından Samsun 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/417 esas sayılı dosyasını, davalılardan......... vekaleten diğer davalı ...’na karşı takip ettiğini, ancak yargılama devam etmekte iken, taraflar arasında anlaşma sağlanarak, davanın feragatle sonuçlandığını, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her iki tarafın da kendisine karşı vekalet ücretinden sorumlu olduklarını beyanla iki dosyadan kaynaklı vekalet ücretlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 9.357,88 TL olarak arttırmıştır. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No ... ... ... ... adresinde ... isimli ticarethanede kullanılmak üzere davacı ... ile ... sözleşmesi imzaladığını, ... numaralı aboneliğe elektrik enerjisi kullandırılmış ise de tahakkuk eden borcun sözleşmede öngörülen süreler içerisinde ödenmediğini, Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1470 Esas KARAR NO : 2021/283 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- ---- davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen------ plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalının ihlalli geçiş...
