Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı banka müvekkillerimin murisinin 9425 ile biten ve 2211 ile biten kredi kartından toplam 657,50 TL dosya Ücreti adı altında tahsilat yaptıklarını, öncelikle Kredi Kartı Sözleşmesinin hiçbir hükmünde Dosya Ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, yine davalı banka hariç hiçbir banka kredi kartından Dosya Ücreti adı altında kesinti yapmadıklarını, müvekkillerinin murisi bu tarihlerde kredi kartından herhangi bir kredi de kullanmadığını, müvekkillerinin murisi kredi kartından Taksitli Nakit Avanslar kullandığını, kullanmış olduğu bu taksitli nakit avanslar için zaten taksitli nakit avans ücretinin tahsil edildiğini, ek Mahkeme kararlarında da görüleceği üzere davalı bankanın kredi kartından almış olduğu dosya ücretlerinin kesin olarak iadesine karar verildiğini,...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait davalı banka kredi kartından kimlikleri bilinmeyen şüpheliler tarafından bilgisi dışında 16.100 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin bu harcamalara onay vermediğini, bankanın güvenlik açığından kaynaklanarak gerçekleşen bu harcamalardan doğan borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu yapılan işlemlerin kartın kopyalanması suretiyle üçüncü şahıslar tarafından gerçekleştirilen işlemler olduğu, davacının bilgisi dışında gerçekleştiğini bildirdiği harcamaların kart hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, dava tarihi itibari ile davacının, müvekkil banka nezdinde menfi tespit talebinde bulunabileceği bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve menfi tespite ilişkin davada Şanlıurfa Sulh hukuk ve 2.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartı ile yapılan alışverişten kaynaklanan isirdat ve menfi tesbit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı adına düzenlenen kredi kartı ile yapılan alış veriş sonucu, icra takibi ve haciz nedeni ile 800.000.000 TL....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinin bankacılık mevzuatına ve diğer meri mevzuata uygun olduğu, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediği, 29/11/2012 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 12.801,52 TL asıl alacak, 489,65 TL işlemiş akdi faiz, 67,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,84 TL BSMV, 55,25 TL noter masrafı olmak üzere toplam 13.441,46 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava açıldıktan sonra davacı tarafından 09/04/2014 tarihinde dava dosyasındaki alacağın tamamı ... Yönetimi A.Ş.’ye temlik edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya kullandırılan kredi ve kredi kartından doğan alacağın tahsiline ilişkindir. Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiş olduğundan dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine görevini girmektedir. Ne var ki dosya işbölümü yönünden Dairemize gönderilmekle, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 6.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, -------- bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı ile davalı asıl borçlu ---- davalı müteselsil kefil ----davalı müteselsil kefil ------- kredi sözleşmeleri yaptıkları, bu kredilerden Davacının, davalı asıl borçlu ----- davalı müteselsil kefil ----- numaralı ------- krediler ile diğer alacaklardan kaynaklanmış --------- mevduat hesabı ---- ticari kredi kartından kaynaklanmış ------- numaralı ------ diğer alacaklar ---- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ----- ticari kredi kartından kaynaklanmış ------ alacağının olduğu, davalı müteselsil kefil ------numaralı taksitli krediler ile diğer alacaklardan kaynaklanmış ---------- mevduat hesabı ve -----numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış -------- olmak üzere toplam ------ numaralı ---ile diğer alacaklar ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış ---------- alacağının olduğu, anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu...

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 28.06.2004 tarihli bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmeli ile müvekkilinden kredi kart alarak kullandığının, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dışı ... A.Ş 'ye verilen kredi kartı ile kendisine verilen kredi kartının karıştırıldığını her iki kredi kartına ilişkin hesap özetleri ile hesap hareketlerinin bankadan getirtilerek dava konusu borcun nereden ve hangi kredi kartından kaynaklandığının tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait ... nolu kredi kartının 05.01.2006 tarihi itibariyle bakiye borcunun bulunmadığı, bu kartla ilgili davalıya kart ihtarı gönderilmediği gibi takip de yapılmadığı, takibe konu borcun dava dışı ......

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, dava ve takip tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 5/3 maddesi uyarınca mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması sebebiyle mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/07/2013 tarih 2013/6707 E. - 2013/11357 K. sayılı ilâmı da gözetilerek bu davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan telefonla kredi olarak adlandırılan kredi kullandığını, bu kredinin 12 eşit taksitle ödenmesi öngörülen tüketici kredisi olmasına rağmen banka kredi kartından nakit çekilmiş olarak değerlendirme yaparak aleyhine icra takibi yaptığını 10.11.2005 tarihinde 8.500 Ytl. ödediğini belirterek borcunun tesbitinin fazla ödemeye karşılık şimdilik 2.500,00 YTL.nın tahsilini talep etmiş, 2.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.420,47 YTl.nın tahsilini istemiştir. Davalı, telefonda kredi gibi bir kredi uygulamasının bulunmadığını, kredi kullanımının davacının kredi kartından nakit çekmesiyle ilgili bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, katılmış olduğu duruşmada davacıya borçlu olduğunu, maddi durumu kötü olduğu için borcunu ödeyemediğini beyan etmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya 20/09/2010 tarihinde imzaladığı kredi kartı sözleşmesi gereğince icra takip tarihi olan 14/01/2015 tarihi itibariyle 8.170,41 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazında haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....