Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının teminat mektubu tazmini, ticari ve spot krediler, ticari kredi kartından kaynaklanan nakit ve 18 adet çek yaprağının borçlu yedinde bulunmasından kaynaklanan gayri nakit riskinin depo edilmesinden doğan kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kredi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı bankanın vadesiz mevduatı ve kredi kartı müşterisi olduğunu, Aralık 2014 borcunun hesap kesim tarihi 18/12/2014 tarihi olup 28/12/2014 tarihinde kredi kartından doğan borcun ödendiğini, hiçbir borç olmamasına rağmen başlatılan icra takibi dolayısıyla müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin haksız haciz nedeniyle fazladan ödediği 4.200,00 TL ile 10.000,00 TL manevi zararının davalı bankadan dava tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, banka kredi işlemlerinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, müvekkili bankaya müracaat ederek kredi talebinde bulunduğunu, talebin banka tarafından kabulü neticesinde 5504 7250 1993 7251 nolu kredi kartı hamili olduğunu, davalı tarafından kredi kartının kullanıldığını, ancak borçların ödenmediğini, bu nedenle davalının cari hesabının 28.04.2014 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, borç miktarının ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 20....

Mahkemece, davacının kredi kartı sözleşmesi kapsamında kredi kartından ve kullandırılan taksitli nakdi kredilerden olmak üzere toplam 3.491,44 TL alacaklı olduğu, faiz oranlarının bankacılık hizmetleri sözleşmesine, 4077 sayılı kanuna ve 5464 sayılı kanuna uygun olarak belirlendiği, davacı tarafından kat için ihtarname gönderildiği, davalıya tebliğ edildiği, takipten önce temerrüt oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesinde 7 günlük ödeme süresi verilmiş olup, ihtarname davalıya 14.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, bu durumda davalı 22.02.2014 tarihinde temerrüde düşmüştür....

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine, 2.... 1. Noterliği’nin ... tarihli ... evrakına, ... 28. İcra Dairesi ... E....

Dava faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının alacak iddiasına karşı davalı ödeme iddiasında bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafın daha önceden bedeli kredi kartı ile tahsil edilen faturayı takibe koymasında kötü niyetli olduğunun kabulü ile İİK'nun 67.maddesi gereğince tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/428 ESAS- 2021/711 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/10/2021 tarihli ve 2020/428E. 2021/711K. sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının teslim almadığı ve kullanmadığı kredi kartından kaynaklanan İstanbul 2....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi ile davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun davalıya gönderilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı banka lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında aynı alacağa ilişkin birden fazla takip yapıldığını ileri sürerek söz konusu icra takiplerini bildiren listeyi sunmuş, ayrıca davanın reddini talep etmiştir....

. - 2021/205 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’ nde 2009/33571 E. sayılı dosya ile takip başlattığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık süre geçmiş olduğundan itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek, kredi kartı kullanımından doğan ödenmeyen 17.473,37 TL’ nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Gereği müzakere edilip düşünüldü: Kanun yararına temyize konu davada, davacı banka ile yaptığı sözleşmeler kapsamında tarafına ticari kredi kullandırılan, ticari kredili mevduat hesabı açılan, ticari ve bireysel kredi kartı verilen davalının tüm bu işlemlerden doğan borçlarını ödememesi üzerine tarafına gönderilen hesap kat ihtarnamesinden sonra aleyhinde tüm bu kalemlerin tahsili için başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bireysel kredi kartından doğan borca istinaden yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği, verilen hükmün de kesin olduğu anlaşılmaktadır....