Takip dosyası, abonelik sözleşmesi, 26/05/2017 tarihli ... no.lu Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, buna istinaden düzenlenen kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku, bu tahakkukların hesaplanmasına esas alınan hesap bültenleri, davacının davalıya yaptığı ödemelerin belgeleri, davacı şirketin tüketim verileri, davalının sunduğu sayaç inceleme laboratuvar raporu, davalı kurum müzekkere cevapları incelenmiş, İTÜ Elektrik-Elektronik Mühendisliği Fakültesi Öğretim Üyesi ...'dan bir kök iki de ek bilirkişi raporu alınmıştır....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının davalı tarafından kesilen faturalardan dolayı davalıya 9.902,70 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 10.413,01 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, kaçak tahakkuktan kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve ödenilen paranın iadesine yönelik istirdat istemidir. Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının düzenlediği 12.10.2004 tarihli ve 78 nolu 14.432.337.000.-TL. bedelli faturanın 13.743.912.-TL.lik (13.74.-YTL.) kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. İstirdat davaları İİK md. 72 uyarınca borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan paranın geri alınması için açılan davadır. İstirdat talebinde bulunabilmek için davacının, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemesi gerekmektedir. İstirdat davaları, ödeme yapılan tarihten itibaren bir yıl içinde açılır. Bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü bir süredir. İstirdat davalarında genel ispat kuralları geçerlidir. İspat yükü davacı üzerindedir. İİK md. 72/8 uyarınca davacı taraf, ödediği paranın ödenmesi gerekmediğini ispat etmek zorundadır. Davalı kurum, davacının aboneliğinin bulunduğu adreste 23/10/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak ve toplamda 22.584,80 TL fatura düzenlemiştir. Davacı taraf bu kaçak elektrik fatura borcunu 21/11/2018 tarihinde ödemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı yanca müvekkili hakkında kaçak tutanağı düzenlenerek 7.728. YTL kaçak ve revizyon borcu tahakkuk ettirilmiş ise de, müvekkilinin kaçak kullanımı bulunmadığını, davalı tarafça keyfi uygulama yapıldığını ve ihtirazi kayıtla anılan bedelin müvekkilince ödendiğini belirterek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca kaçak enerji kullanıldığını, müvekkilince yasal mevzuata uygun hareket edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve davacı şirket tarafından ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin bulunmasına, kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunmamasına, somut davanın temelini teşkil eden menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay 7. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinin yapılmış olmasına göre istirdat davasının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı ödeme nedeni ile istirdat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere, istirdat davasının ceza mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren İ.İ.K. 72. maddesi ve B.K. 62. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde açılmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.01.2010 No : 564-56 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum tarafından haksız olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle davalı kuruma 4.048,49.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek 4.048.49.-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı T1 dava konusu 26.04.2017 Tarih, L-62548 seri nolu, 14.283,00 TL bedelli kaçak elektrik tutanağından ötürü davalıya 9.618,93 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar tesis edilmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; * Dava, istirdat isteminden ibarettir. - Dava konusu, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı, buna bağlı olarak davacıdan tahsil edilen tutarın istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. - Dava konusu miktar 10.627,21 TL' dir....
