- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin özel trafo müşteri sıfatıyla elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında tutanak düzenlediğini ve tahakkuk ettirilen 1.504,71 TL'yi ödediğini, müvekkili hakkında ayrıca 9.009,94 TL. ek tahakkuk çıkarıldığını belirterek ödenen 1.504,71 TL'nin istirdatını, 9.009,94 TL. ek tahakkuk ve fer'ileri miktarınca borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, tutulan tutanakla davacının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının 9.009,94 TL'lik fatura nedeniyle davalıya 8.750,25 TL. borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik ve usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutulan tutanaklar ve ceza ihbarnamesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki ilk itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, esas savunmasında davacının kaçak elektrik kullandığının ... Ölçü ve ...Müdürlüğü' nce tespit edildiğini belirterek, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, davacı müvekkili şirketin abonesi olup 21.2.2005 tarihinde davacıya ait işyerindeki aktif ve reaktif sayaçların kontrol amacıyla sökülerek sayaç atölyesine götürüldüğü ve burada yapılan kontrol sonucunda, sayaçların ölçü mühürlerinin değiştirilmiş olduğunun tesbit edilmesi üzerine davacı aleyhinde kaçak tahakkuk işlemi yapıldığını revizyon faturası düzenlendiğini yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı kurumun elektrik abonesi olup, davalı kurumca sayaçlar üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı aleyhinde kaçak işlemi yapıldığı, davacının davasını menfi tesbitten istirdat davasına çevirdiği davalı kurum davacıdan tahsil ettiği bedelinin bir kısmını iade ettiği, davacının halen davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 7.4.2010 No : 547-147 Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, plastik torba ve granür imalatı işiyle iştigal eden müvekkilinin işyerine gelen davalı kurum elemanlarının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlediklerini, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen toplam 24.315.95....
Buna göre dava, icra dosyasına ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan bir istirdat davasıdır. O halde mahkemece, davacının asıl istemine göre, davanın istirdat davası niteliğinde olduğu gözetilerek, (davacının temyiz istemine göre) vekalet ücretinin istirdat talebine ilişkin kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden belirlenmesi gerekirken, menfi tespit hükmüne göre belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair ( istirdat istemine ) ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının abonelik sözleşmesi yapılması istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davasında istirdat isteminde bulunduğu gibi, abonelik sözleşmesi kurulmasına yönelik de talepte bulunmuş, mahkemece dava konusu mevcut abonelik sonlandırılmadan aynı tesisat için bir başka abonelik tesis edilemeyeceği gerekçesiyle, bu talep reddolunmuştur....
tutulan 2.kaçak elektrik tespiti ile ilgili olarak davacının bu kaçak kullanımı ile ilgili olarak ödemesi gereken fatura bedelinin 5.333,63 TL olarak hesaplandığı, bu davacının dava tarihinden sonra 28.10.2016 da 15.391,93 TL ödeme yaptığı, dolayısı ile 10.058,30 TL davadan sonra fazla ödeme yaptığı, dava tarihi itibari ile borcunun bulunduğu anlaşılmakla bu davacı dava açarken borcunun bulunmadığını iddia ederek murazanın giderilmesi ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerinden davacının dava tarihi itibari ile borcunun bulunduğu, davadan sonra yaptığı fazla ödeme nedeni ile 10.058,30 TL istirdat edebileceği, ancak istirdat talebinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 11.02.1016 tarihli ilk kaçak elektrik kullanımının davacı ....Nak ile ilgili tespit edilmesinin ardından aboneliğin davacı ... Nak'dan diğer davacı ...'na devrolduğu, 16.03.2016 tarihinde de 2.kaçak elektrik tutanağının bu şirket ile ilgili olarak tespitinin yapıldığı, yani ilk kaçak elektriğin fiili kullanıcısının ve abonesinin ... Nak olarak tespit edildiği, 2.kaçak elektrik fiili kullanıcısının ve abonesinin ... olarak tespit edildiği, 1.kaçak elekrik kullanımı ile ilgili olarak davacı ... Nak'ın ödemesi gereken miktarın 41.293,60 TL olduğu ve bu miktardan ... Nak'ın sorumlu olduğu, ... Nak tarafından bu kaçak kullanım nedeni ile dava tarihi olan 13.06.2016 tarihinden sonra 31.10.2016 'da 31.615,93 TL ödeme yapıldığı ve halen ......
Dava konusu 01/02/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; kaçak kullanım yapılan yerin Büyükşehir Belediyesi ... Gişe Yeni İlçe Otogarı şeklinde yazıldığı, kaçak kullanım şekli kısmında; “Abonenin sayacı yok. Enerjiyi direkt olarak kullanıyor. Abonesiz.” ibarelerine yer verildiği, tutanağın davalı şirket çalışanları ve tanık tarafından imzalandığı görülmüştür. Dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, keşif , bilirkişi tespit- görüşleri ve kaçak tutanağının içeriği dikkate alındığında somut uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle; kaçak tespitine konu yerin: “Büyükşehir Belediyesi ... İdare Binası” mı yoksa “İlçe Otogarı Gişesi” mi olduğunun saptanması, akabinde davacının aboneliğinin bulunup bulunmadığı, kaçak/usulsüz kullanımın mevcut olup olmadığı, kaçak/usulsüz kullanım var ise miktarının belirlenmesi gerekmektedir....
da kaçak elektrik kullanımına dair fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanmadığına dair ... 7....
