Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı ödeme nedeni ile istirdat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere, istirdat davasının ceza mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren İ.İ.K. 72. maddesi ve B.K. 62. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde açılmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.01.2010 No : 564-56 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum tarafından haksız olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle davalı kuruma 4.048,49.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek 4.048.49.-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı T1 dava konusu 26.04.2017 Tarih, L-62548 seri nolu, 14.283,00 TL bedelli kaçak elektrik tutanağından ötürü davalıya 9.618,93 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar tesis edilmiştir....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; * Dava, istirdat isteminden ibarettir. - Dava konusu, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı, buna bağlı olarak davacıdan tahsil edilen tutarın istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. - Dava konusu miktar 10.627,21 TL' dir....

Davacı,abone olduğu yazlık evinde ,davalı idarece 22.06.2005 tarihinde tutulan tutanak ile kaçak elekrtrik kullandığından bahisle borç tahakkuk ettirildiğini,kaçak elekrtrik kullanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 22.06.2005 tarihli kaçak elekrtrik tutanağında davacının konutundaki sayacın mandalının düşürülmek suretiyle kaçak elektrik tükettiği saptanmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sayaca müdahalenin olmadığı soyut ve kabul edilebilir gerekçelere dayanmaksızın belirlenmiştir.Bu durumda gerektiğinde tutanakla imzaları bulunan zabıt mümzilerinin de dinlenip, Ölçüler ve Ayarlar Genel Müdürlüğünden rapor alınıp sayaca dışarıdan müdahale diğer bir değişle kaçak elektrik kullanıldığı sabit olduğu takdirde davacının kaçak elektrik kullandığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2016/201 ESAS- 2017/307 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT (KAYIP KAÇAK BEDELİ) KARAR : ALANYA 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/201 Esas, 2017/307 karar sayılı 12/09/2017 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işletmelerine ait 30280540 numaralı üç adet abonesine davalının elektrik enerjisi sağladığını, enerji kullanım bedeli dışında kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedeli ile bu bedellere tahakkuk ettirilen KDV bedelinin haksız olarak alındığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kullandığının tespit edildiği, bu tutanağa istinaden davacı aleyhine toplam 21.488,00 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının dava açmadan önce bu bedeli ödediği, ardından iş bu davayı açtığı, borçlu olmadığının tespitine konu miktarın 21.488,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan 6.6.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının 4798316 tesisat nolu abonesinden sayaç mührünü kırarak birden fazla kaçak elektrik kullandığı, davalı şirketin davacı aboneden 21.162,38 TL kaçak elektrik bedeli talep edilebileceği, davacının 21.488,00 TL ödemesi dikkate alındığında 325,62 TL davacının fazla ödeme yaptığı, abonenin (varsa) kaçak kullanım döneminde ödediği otomatik dönem fatura bedellerinin davacıya iade edilmesi gerektiği, davanın ... 13....

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre tutanakta belirtilen kurulu güce göre yapılan hesaplamada revizyon faturasının 25.224.37 YTL olması gerektiği oysa davalının revizyon faturasını 23.982.35 YTL’ye düşürdüğünün, son endeks okunma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki 4 günlük kaçak kullanım bedelinin de 206.11 YTL olduğu gerekçesiyle menfi tespit davası yönünden açılan davanın reddine, istirdat davasının kısmen kabulü ile 2.042.89 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ulaşıldığını, müvekkilinin de sayacı davalı kuruma götürdüğünü, davalının 2000-2005 dönemi için kaçak tahakkuk yaptığını, oysa bu dönemde mahallin müvekkilince kullanılmadığını belirterek tahakkuk ettirilen kaçak bedelin şimdilik 6.500 TL’si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....