"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin davada ... 1. Tüketici ile 6. Asliye Hukuk mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen, kaçak kullanım tutanağı düzenlendiği, bu hususun Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasalar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 03/07/2008 Nosu :2007/29-2008/232 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idare tarafından 11.804.39 YTL bedelli kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait sayacın içinde film izi ve talaşlara rastlandığını kaçak işlemi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davacı tarafından fatura bedeli ödendiği için istirdat davasına dönüşmüştür....
Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, haksız tahsil edildiği ileri sürülen kaçak elektrik bedelinin istirdadına ilişkindir. Abone olan davacı hakkında 02.07.2007 tarihinde kaçak-usulsüz elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulduğu ve cezalı olarak borç tahakkuk ettirildiği, davacının da son ödeme tarihi itibari ile tahakkuk ettirilen miktarı ödedikten sonra eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu kabul edilmekte olup, davalı, davacının sözleşmeye aykırı olarak kaçak ve usulsüz elektrik kullandığını ileri sürmekte, davacı ise, usulsüz işleminin bulunmadığını, kendisinden haksız para tahsil edildiğini, bir başka deyişle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirtmektedir....
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti 08/03/2019 tarihli raporunda; "Davacının, kaçak elektrik tutanakları düzenleyerek davalı görevlileri tarafından kesilerek mühürlenen elektrik tesisatını, mühür fekki yapmak suretiyle açarak elektrik kullanmasının maden işletmesinde mücbir sebep ile elektrik kullanımı olarak nitelendirilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yasal mevzuatı oluşturan EPTHY'nin 26/c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, ilgili yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması" başlıklı 30. maddesine göre tahakkuk ettirilecek kaçak elektrik bedelinden davacı kullanıcının sorumlu olduğu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 270.530,26 TL kaçak tüketim bedelinden ve yapılan 3 adet taksitlendirme kapsamında ödemiş olduğu 29.414,53 TL'nin tenzili ile bakiye 241.115,73 TL borcunun olduğu, bu nedenle davacının menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olmadığı"belirtilmiştir....
Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan( istirdat, menfi tespit, itirazın iptali) davalarda, öncelikle kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ardından kaçak elektrik kullanımı halinde tarafların sıfatı, iddia ve savunmaları kapsamında, tahakkuk yapılması gereken tarihteki mevzuat ile varsa sözleşme hükümlerine göre tahakkukunun denetlenmesi gerekmektedir....
için ilk üç ay ---- tarafından elektrik kesinti, kaçak kullanım, kaçak tüketim bedeli şeklinde kaçak cezasına ilişkin tutanaklar tutulduğunu, daha sonraki gelen faturaların her ay düzenli olarak ödendiğini, davalı şirket tarafından tutulan 01/02/2018 tarihli----- numaralı ve 28/12/2018 tarihli ----- numaralı kaçak tutanaklarının toplam bedelinin 13.056,14-TL olduğunu bu tutanakların kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca bu tutanaklardan farklı olarak 22/01/2019 tarihli ------ numaralı kaçak tutanak tutulduğunu ve 4.905,00TL bedelin tahakkuk edildiğini, müvekkilinin faturalarını eksiksiz ödediğini, tutulan tutanaklar ile davalı şirket tarafından haksız kazanç elde edilmek istenildiğini, davalı -----şirketi tarafından müvekkili aleyhine -----....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29/11/2007 No : 9/334 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacının kaçak elektrik kullanmadığı, davalıya yapılan ödemelerin istirdadı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 17.457.72 YTL’ nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; keşifte dinlenen tutanak mümzi beyanları ve alınan bilirkişi raporu nazara alındığında, davacının kaçak elektrik tutanak tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 26. maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilen kullanımlara yer verilmiş, aynı yönetmeliğin 27 ve devamı maddelerindede kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplamasının ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken; kaçak elektrik tüketim tahakkukuna dair döküm dosyada yer almamaktadır. Bu itibarla; sözkonusu kaçak tüketime ilişkin davalı kurum tarafından 02.05.2012 Tarihli Kaçak Tespit Tutanağı doğrultusunda düzenlenen kaçak tüketim tahakkuk tutanağının işbu dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
