Sigorta, ... ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Dava devam ederken bu sefer bu dosyanın davacısı ... ile sigorta şirketi arasında davamızın konusu yapılan 22/03/2019 tarihli sulh anlaşması yapılarak ...'a 75.600,00 TL ödenmesi karşılığında ... maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Yine aynı dosya incelendiğinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 18/03/2019 tarihli raporu ile ...'ın kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise yani iyileşme süresinin ise 9 aya varabileceğine ilişkin rapor sunulmuştur. Dikkat edilirse taraflar arasındaki sulh anlaşması dava konusu edilen maluliyet raporu tarihinden 4 gün sonra yapılmıştır. Basiretli bir tacir dosyanın maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumunda olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini öngörmek ve bilmek durumundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai şart-Tazminat-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı cezai şart-tazminat ve istirdat davalarına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde taraflardan gelen olmadı. İncelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili 17.07.2012 tarihinde duruşmalı olarak, davalı vekili ise 18.06.2012 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş iselerde bilahare .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli müzekkere ekinde gönderilen 31.10.2012 tarihli dilekçeleri ile açık kimliği tespit edilen davacı asil ... ile davalı vekili Av. ..., ......
-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili açıklama dilekçesinde taşınmazların kıymet taktir değerleri ile satış değerleri arasındaki fark 91.333.-TL, işlemiş faizi 395.769,66 TL, temlikten sonra ödenen 53.000.-TL ve manevi tazminat 50.000.-TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazların alacağa mahsuben satın alınmasının yasaya uygunluk taşıdığını, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının değil, 3.200.000 FF bedelli senet nedeniyle 2.689.850 FF borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, eski hale iade davasında mahkemece davaya istirdat davası olarak devam edilip 50.944,50 TL’nin tahsiline karar verildiğini, aynı sebebe dayanarak tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit ve İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit ve istirdat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tesbit, istirdat, yoksun kalınan gelir tazminatı, alt kiracılar tarafından talep edilen tazminat bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine karar davalı ...Turizm Org.Rest.Otopark San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarfından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde davalılar ile ... Belediyesine ait bulunan parkın yaz aylarında faaliyet gösteren stant alanlarının kullanılması anlaşması yaptıklarını, ... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye göre 01.06.2006-31.10.2006 tarihleri arasında stant alanları ile sosyal alanların kiralandığını, müvekkilinin ...'...
için 10.000 YTL, ... için 10.000 YTL manevi tazminatının 24/10/2008 tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden 18.611,08-TL'nin 24/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davacıların davasının reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki dava ile senetlerin iptalini de istemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Mahkemenin bu ikinci kararı da temyiz edilmiş ve Dairemizce özetle; "...2-Mahkemece temyiz incelemesinden geçen ilk kararda davacının manevi talebi reddedilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmadığından bu konuda davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak meydana gelmiştir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak bozma sonrası manevi tazminat isteminin kabul edilmesi usulü kazanılmış hakkın ihlali olup, hatalıdır....
Gıda İnşaat Mimarlık Ltd Şti ‘ni tüm davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar kardeş ... ve ...’ın manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı çocukların maddi zararı SSK’ca karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Davalı ... Belediyesi’nden çöp toplama işini ihale ile Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd ŞTi’nin aldığı ve alınan işin bir kısmının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 15.04.2005 vade tarihli , 3.000.TL bedelli bononun bedelinin müvekkili tarafından davalıya vade tarihinden önce ödendiğini ve bononun alındığını, ancak daha sonra bononun takibe konulduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkiline verilen bononun renkli fotokopi olduğunu, davalı tarafça kandırılan müvekkilinin icra baskısıyla borcu ödediğini belirterek müvekkilince davalı tarafa ödenen 5.740.TL’nin istirdatı ile manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesine dayanan istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Mahkemece, davacı tarafından ............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2006/566, K:2008/465 sayılı davada yapılan yargılama gideri olan 500,00-TL'nin tazmini istemi, kabul edilmiştir. Davacı, dava dışı başka bir davada yapılan yargılama giderini talep etmektedir....
Davacı vekili her ne kadar maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; Davaya konu edilen gayrimenkul satışı ile ilgili şirkete-şahsa veya 3.taraflara ödeme ile ilgili somut belge sunulmadığı, davalı şirketin Faturalar karşılığında fatura bedellerinin karşılığında aldığı vadeli çekler ile ilgili ihtiyati tedbir kararını mahkeme kararı ile takibe konu ettiği, hukuk, süreç dahilinde takip ve icrai işlem yapıldığı, borçlu ... işletmelerinde icrai işlem esnasında icra tespitine konu olan emtianın işyeri dışına çıkarılmadığı, taşınmadığı, satışa konu olmadığı, İcrai işlemlerin satışa veya el koyma şeklinde mağduriyet doğurmadığı, davacı tarafın maddi-manevi zararı ile ilgili somut belge, zarar –ziyan tespiti-manevi zarar etkisi olarak raporlar gibi somut evrak ve belgelerin de sunulmadığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
