"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kayseri 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3296 sayılı takip dosyasında 14.9.2011 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak 3.kişi Ulubek Amb. Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek İİK'nun 96., 97.maddeleri uyarınca, takibin taliki veya devamının konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece haczin 3.kişinin adresinde yapıldığı, mahcuzlarla borçluların bağlantısının saptanamadığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017- 3510 sayılı dosyasından 03.03.2017 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunduğunu, Dehliz Gıda'nın istihkak iddiası üzerine Anadolu 8. İcra Müdürlüğü; "..Ayrıca 3. Şahsın dilekçe ekinde sunmuş olduğu devir sözleşmesi ve faturalarda haczedilen menkulleri borçlu şirketten devraldığı anlaşılmış olup, istihkak istihkak iddiaları değerlendirilmek üzere İİK 97. Madde gereğince dosyanın İcra Hakimliğine gönderilmesine.." karar verdiğini, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi 11.07.2017 tarih, 2017/675 esas ve 2017/565 sayılı kararı ile; takibin İİK 97. maddesi gereğince devamına, karar verdiğini, alacaklı T1'in alacağının doğumundan sonra borçlu Ünkes Gıda'nın, istihkak davasına konu haczin yapıldığı işyerini 3....
'nun 96 ve 97. maddelerine göre açmış olduğu istihkak davası niteliğindedir. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
İstihkak davalarında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK’nin 97/13. maddesinde aranan tüm koşulların bir arada bulunması gerekir. Buna göre istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin (ya da satışın) talikine de karar verilmiş olmalıdır. Gerçekten de; İİK’nin 97/3. maddesinde: “…Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36 ncı maddede gösterilen teminat alınır.…“ düzenlemesi ve aynı maddenin 13. fıkrasında ise: “…Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/493 ESAS 2023/48 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 16/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklı alacağına istinaden Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/61176 E. sayılı dosyası ile davalı borçlu T3 Rek. Ve İl. Hiz. Ltd Şti aleyhine icra takibi başlatılmış olup takibin kesinleştiğini, haricen yapılan araştırmalar neticesinde borçlu şirketin ticaret sicil adresinde değil "Güzelyalı Mah. 3014 Sk. Hakimoğlu Apt....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; haciz yapılan adres ile borçlu şirket adresinin aynı olduğu, her 2 şirketin de iştigal konularının aynı olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunduğu hususları göz ardı edilerek mahcuzlar 3. şahsın elinde haczedilmiş gibi İİK'nın 99. maddesi uyarınca doğrudan alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin hatalı olduğu, alacaklı vekilinin mahkemeye başvurusunun, icra memurunun muamelesini şikayet olarak nitelendirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile istihkak iddiasının İİK'nın 97. maddesi kapsamında değerlendirilerek takibin devamına; istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahsın iş bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2019/783 2021/667 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında yürütülen icra takibi sırasında talimat icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu 7....
Alacaklı tarafından açılan istihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli bir istihkak iddiasının olmaması halinde ise, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2019/375 Talimat sayılı dosyasından 06.09.2019 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında davalı 3....
Alacaklı tarafından açılan istihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli bir istihkak iddiasının olmaması halinde ise, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2019/375 Talimat sayılı dosyasından 06.09.2019 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında davalı 3....
