Kişi) vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesinin 2015/35566 esas sayılı dosyasından yazılan talimat nedeni ile Pazarcık İcra Dairesinin 2017/104 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait kuyumcu dükkanında haciz tutanağında yazılı miktar kadar altın ve 34.655,00 TL paranın haczedildiğini, İskenderun İcra Müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilerek verilen sürenin 02.07.2018 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiğini, alacaklının süresinde istihkak davası açmadığını, sonrasında ise 11.07.2018 günü "hernekadar İİK.nın 99 maddesine göre karar alınmış ise de, İİK.96- 97.maddelerinin uygulanmasının uygun olduğu görülmüş olup alacaklı ve borçluya istihkak iddialı varakanın çıkarılmasına ve sonucuna göre işlem yapılmasına" karar verildiğini, verilen kararın kanuna aykırı olduğunu, haczin yapıldığı iş yerini ve haczedilen altın ve paranın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinini babası olan borçlunun iş yerinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, para...

Bu hali ile bu kanun genel kanundur. 8. Gerek 5510 sayılı SSGSS Kanunu, gerekse 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ise özel kanunlar olup, 6183 sayılı kanundan sonra yürürlüğe girmişler ve özel düzenlemelere yer vermişlerdir. 9. Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde açıkça kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan ve açıkça primin 6183 sayılı kanun uyarınca tahsili üzerine bu kanunun da uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. 10....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13.3.2007 gün, 3236-3543 sayılı, 21.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün 960-307 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün 18101-18928 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 66. ve devamı maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli bulunan 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra müdürlüğünün 08.07.2020 tarihli alacaklı vekiline istihkak iddiasında bulunan 3. kişi hakkında dava açması için yedi günlük süre verilmesine ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md. 78, İİK md. 99, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6183 sayılı yasadan kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK'nın 97. maddesi gereğince yapılması gerektiğine yönelik şikayettir. Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4365 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı alacaklı tarafında davalı borçlular T3 Osman Tiryaki, T7 şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, 04/04/202 Devrek İcra Müdürlüğünün 2022/35 Talimat sayılı dosyasında, "Çay Değirmeni Merkez Mah. Çay Değirmeni Sanayi Sitesi No: 8 Devrek/Zonguldak" adresinde yapılan haciz sırasında üçüncü şahıs T5 adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 05/04/2022 tarihli kararı ile haczin İİK 99. maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için davacı alacaklı tarafından açıldığı anlaşılmıştır....

Somut olayda 14.10.2015 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “... istihkak iddiasının reddine dair kararın üçüncü şahıs.... A.Ş'ye İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki ya da esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde istihkak davası açmakta muhtariyeti kaydıyla takibin devamına İİK'nin 97. maddesi gereğince kesin olmak üzere ...” karar verilmiştir. Bu karar üçüncü kişi şirkete tebliğ edilmemiştir. Üçüncü kişi şirket bakımından dava açma süresi henüz başlamamış iken, haciz esnasında muhafazaya engel olmak için ihtirazi kayıt ile ödenen paranın alacaklıya ödenmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....

Davalı alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; İstihkak davalarında yetkili mahkemenin asıl takibin başlatıldığı yerdeki İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davanın reddinin gerektiğini, 16.08.2021 tarihli haciz işleminde haczedilen herhangi bir menkul bulunmadığından istihkak iddiasının konusuz olduğunu, 28.06.2021 tarihinde haczedilen menkuller yönünden de süresi içerisinde istihkak davası açılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, 28.06.2021 tarihinde haczedilen menkuller yönünden İİK 97 uyarınca davacıya istihkak davası açmak üzere verilen sürede istihkak davası açılmadığı, takibin devamına ilişkin mahkeme kararına istinaden 16.08.2021 tarihinde haciz mahalline gidildiğinde dosya borcunun ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığını, ayrıca davacının talep konusu itibariyle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İstanbul Anadolu 22....

nin müvekkili şirket nezdinde bir alacağı, bir poliçesi olup olmadığı sorulmadan haciz bildirisi gönderildiği ve akabinde AİHS , Anayasaya Hukukuna ve 6183 Sayılı Kanuna aykırı olarak , 20.08.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği,bu bildiriye süresinde iadeli taahhütlü olarak cevap verilmesine rağmen cevap ve iadeli taahhütlü evrağının bulunamadığı, 10.08.2022 tarihinde mükellefin nezdimizde bir alacağı olmadığı bildirilmesine rağmen 12.08.2022 düzenleme tarihli ödeme emri müvekkili şirkete 20.08.2022'de tebliğ edildiği belirtilmek suretiyle ,6183 Sayılı Kanun 58. Maddede açıkça ödeme emrine itiraz için vergi itiraz komisyonuna başvurulacağı düzenlenmiş olup, kanun gereği kurulması gereken vergi itiraz komisyonları halen kurulamamış olduğu için 6183 Sayılı Kanun 79. maddesinde düzenlenen "genel mahkemelerde menfi tespit davası açma" yoluna başvurulduğunun belirtildiğini, Yargıtay HGK....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 6183 Sayılı AATÜK'nun 67. maddesinden doğan istihkak iddiasına ilişkin olup, temyiz incelenmesinde görevli Daire Yüksek 17. Hukuk Dairesi görevli bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....