Kişi) vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesinin 2015/35566 esas sayılı dosyasından yazılan talimat nedeni ile Pazarcık İcra Dairesinin 2017/104 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait kuyumcu dükkanında haciz tutanağında yazılı miktar kadar altın ve 34.655,00 TL paranın haczedildiğini, İskenderun İcra Müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilerek verilen sürenin 02.07.2018 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiğini, alacaklının süresinde istihkak davası açmadığını, sonrasında ise 11.07.2018 günü "hernekadar İİK.nın 99 maddesine göre karar alınmış ise de, İİK.96- 97.maddelerinin uygulanmasının uygun olduğu görülmüş olup alacaklı ve borçluya istihkak iddialı varakanın çıkarılmasına ve sonucuna göre işlem yapılmasına" karar verildiğini, verilen kararın kanuna aykırı olduğunu, haczin yapıldığı iş yerini ve haczedilen altın ve paranın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinini babası olan borçlunun iş yerinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, para...
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (...; Sosyal Güvenlik Kurumunun 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101-102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra müdürlüğünün 08.07.2020 tarihli alacaklı vekiline istihkak iddiasında bulunan 3. kişi hakkında dava açması için yedi günlük süre verilmesine ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md. 78, İİK md. 99, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalı alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; İstihkak davalarında yetkili mahkemenin asıl takibin başlatıldığı yerdeki İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davanın reddinin gerektiğini, 16.08.2021 tarihli haciz işleminde haczedilen herhangi bir menkul bulunmadığından istihkak iddiasının konusuz olduğunu, 28.06.2021 tarihinde haczedilen menkuller yönünden de süresi içerisinde istihkak davası açılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, 28.06.2021 tarihinde haczedilen menkuller yönünden İİK 97 uyarınca davacıya istihkak davası açmak üzere verilen sürede istihkak davası açılmadığı, takibin devamına ilişkin mahkeme kararına istinaden 16.08.2021 tarihinde haciz mahalline gidildiğinde dosya borcunun ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığını, ayrıca davacının talep konusu itibariyle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İstanbul Anadolu 22....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK'nın 97. maddesi gereğince yapılması gerektiğine yönelik şikayettir. Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4365 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı alacaklı tarafında davalı borçlular T3 Osman Tiryaki, T7 şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, 04/04/202 Devrek İcra Müdürlüğünün 2022/35 Talimat sayılı dosyasında, "Çay Değirmeni Merkez Mah. Çay Değirmeni Sanayi Sitesi No: 8 Devrek/Zonguldak" adresinde yapılan haciz sırasında üçüncü şahıs T5 adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 05/04/2022 tarihli kararı ile haczin İİK 99. maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için davacı alacaklı tarafından açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13.3.2007 gün, 3236-3543 sayılı, 21.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün 960-307 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün 18101-18928 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 66. ve devamı maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli bulunan 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda 14.10.2015 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “... istihkak iddiasının reddine dair kararın üçüncü şahıs.... A.Ş'ye İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki ya da esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde istihkak davası açmakta muhtariyeti kaydıyla takibin devamına İİK'nin 97. maddesi gereğince kesin olmak üzere ...” karar verilmiştir. Bu karar üçüncü kişi şirkete tebliğ edilmemiştir. Üçüncü kişi şirket bakımından dava açma süresi henüz başlamamış iken, haciz esnasında muhafazaya engel olmak için ihtirazi kayıt ile ödenen paranın alacaklıya ödenmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Davada ki uyuşmazlık, davacının bu davada ki isteminin 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi kapsamında incelenip incelenmeyeceği noktasındadır. Mahkemece, davacının isteminin bu madde kapsamında değerlendirilemeyecegi gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davacı şirketin, Kurumca resen yapılan eksik işçilik tahakkukuna dayalı borç tebliğinin yerinde olmadığına ilişkin isteminin 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen "borçlu olmadığının tespitine" ilişkin olduğu açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 3.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; "Primlerin ödenmesini düzenleyen 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde, 1.12.1993 gün ve 3917 sayılı Kanunun 1.maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurum alacaklarının takibinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri geçerli kılınmıştır....
Davalı alacaklı tarafça istinaf dilekçesinde; davacılardan T2'nın eşine ait olan iş yerindeki mallar yönünden istihkak iddiasında bulunabileceğine dair bir yetki belgesi olmamasına rağmen eşi olan Zeynep lehine istihkak iddiasında bulunmuş olmasının, geçerli bir istihkak iddiası sayılamayacağı ve geçerli bir istihkak iddiasının bulunmasının istihkak davalarında ön koşul olduğu ileri sürülmüş ise de; her ne kadar davacı T2'nın eşi lehine istihkak iddiasında bulunması geçerli bir istihkak iddiası olarak kabul edilemez ise de davacı Zeynep Kaya'nın yokluğunda yapılan haciz işlemlerini daha önce öğrendiğine ilişkin dosyada başka bir belge bulunmadığından Düzce İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/04/2022 tarih 2022/293 esas 2022/344 karar sayılı kararının tebliğ ile hacizden haberdar olduğu kabul edildiğinde süresi içerisinde istihkak davası açtığı anlaşılmakl davalı alacaklının bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6183 sayılı yasadan kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
