"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takipten kaynaklanan haczin kaldırılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.)...
Üçüncü kişi T1/vekili tarafından icra dairesine istihkak iddiasında bulunulmakla birlikte ayı zamanda/aynı tarihte(22/02/2022) mahkemeye de müracaatla istihkak davası açıldığı ve mahkemenin 2022/92 Esas sırasına kaydedildiği, dosyaya alacaklı vekilince 04/04/2022 tarihinde davaya cevap dilekçesi sunularak üçüncü kişinin istihkak iddiasına ve davaya itiraz edildiği ve yine icra dairesine gönderilen istihkak iddiasına cevap dilekçesinde de üçüncü kişinin mahkemede açtığı 2022/92 Esas sayılı dosyasının mevcut ve derdest olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yerinde görülmeyen şikayetin reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İdare Mahkemesinin 2021/850 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, davanın derdest olduğu, borçlu aleyhine verilmiş muaccel bir idari para cezasının bulunmadığı, ilamlı takipte icranın geri bırakılmasını gerektirir yönde belge bulunmadığı, bu haliyle takas mahsup şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun'un 23.maddesi gereğince ilamda alacaklıya iadesine karar verilen tutarın, bandrol mükellefi olan alacaklının borcundan mahsup edildiğini, ayrıca takibe konu ilamın idari işlemin iptaline ilişkin olduğunu, tam yargı davası olmadığını ve ilamlı takibe konu edilemeyeceğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İdare Mahkemesinin 2021/850 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, davanın derdest olduğu, borçlu aleyhine verilmiş muaccel bir idari para cezasının bulunmadığı, ilamlı takipte icranın geri bırakılmasını gerektirir yönde belge bulunmadığı, bu haliyle takas mahsup şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun'un 23.maddesi gereğince ilamda alacaklıya iadesine karar verilen tutarın, bandrol mükellefi olan alacaklının borcundan mahsup edildiğini, ayrıca takibe konu ilamın idari işlemin iptaline ilişkin olduğunu, tam yargı davası olmadığını ve ilamlı takibe konu edilemeyeceğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1064 Esas sayılı dosyası ile pilot bir dava olarak itirazın iptali davası açıldığı, ancak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz tarafına tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası açma süresinin henüz başlamadığı, tüm alacak miktarı üzerinden itirazın iptali davası süresi içerisinde açılacağı, Borçlu, Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; Gerçekte var olmayan bir borç nedeniyle icra takibine maruz kalmak ve gerçekte borçlu bulunmadığımızı ispat için açacağımız menfi tespit davasının, kanun gereğince genel mahkemelerde açılması gerekli iken mahkemenin Anayasanın 36.maddesi ve AİHS 6 maddelerinde yer bulan hak arama ve adil yargılanma hakkına aykırı olarak verdiği kararın kaldırılmasını talep ettiğini, dava dilekçesinde, müvekkil şirkete 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi gereğince, 6183 Sayılı Kanun 62. maddesine aykırı olarak, hiçbir araştırma yapılmaksızın tebligat yapılarak,... Ltd.Şti.'...
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesini özetle; istihkak davası ile manevi tazminat davası birlikte açılmayacağını, haksız haciz nedeniyle açılacak manevi tazminat davasında görevli mahkeme genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki manevi tazminat davasının görevsizlik nedeniyle mahkemece usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca 3. şahsın mahcuz eşyanın kendisine ait olduğuna dair huzurdaki istihkak davasında yetkili mahkeme İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesiyle davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması mümkün olduğunu, istihkak davası bakımından Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemelerinin Yetkisizliği ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, gelinen adresteki iş yerinin T1'a ait olduğunu iddia edilmiş ise de üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi, 27.05.20119 tarih, 2019/331 E., 2019/383 K....
