"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/5180 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte 3.kişi ... tarafından satın alındığı ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulması ve bu iddianın alacaklı tarafından kabul edilmemesi üzerine müdürlükçe İİK'nin 96-97.maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmesi için dosya icra mahkemesine gönderilmiştir....

Maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete, olmadığı takdirde İİK'nın 99. Maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2017/9576 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 20/03/2017 tarihinde İstanbul 18....

İcra Dairesinin 2019/12067 esas sayılı icra takip dosyası borçlusu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin adresinde yapılan hacizlerin ve haciz yapmasına ilişkin talebi kabul eden icra memur kararının kaldırılması ve 18/04/2022 tarihinde yapılan hacizlerin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, 18/04/2022 tarihli icra dairesinin kararıyla Eğirdir İcra Dairesinin 2022/30 Talimat sayılı dosyasında, "Sanayi Mah. Demirciler Sok. No:20 Köprübaşı Mevkii Eğirdir/Isparta" adresinde haciz uygulandığı, davacı 3. Kişi şirketin haciz işleminin kaldırılmasını talep ettiği, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre icra dosyasında taraf olmayan 3. Kişinin dosyadaki haczin kaldırılmasın şikayet yoluyla isteyemeyeceği, 3. Kişinin ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebileceği, 3. Kişinin icra müdürünün haciz işlemi yapılmasına neden olan kararının kaldırılmasını istediği, dava dilekçesinde talebinin şikayet olduğunu açıkça belirttiği, davacı 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. Davacı taraf, şikayet konusu haczin İİK 99.maddesine göre yapılması gerekirken 96- 97.maddesine göre yapıldığını, istihkak prosedürünün işletilmediğini ileri sürmüştür. Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/433 talimat sayılı dosyasında yapılan 11/11/2019 tarihli haciz işlemi, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/735 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereğince uygulanmıştır. Yapılan haciz sırasında, istihkak iddiaları tutanağa geçirilerek, istihkak iddiası ile ilgili nihai karar esas icra müdürlüğüne bırakılmıştır. Yine, haczi uygulayan memur tarafından taraflardan herhangi birine istihkak davası açmak için süre verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/3451 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, dosya kapsamında borçlu adresine hacze gidildiğini, üçüncü kişi tarafından haciz yapıldığı esnada istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasını kabul etmediklerine ilişkin gerek haciz işleminden sonra gerekse icra müdürlüğünce iddianın taraflarına tebliğ edildiği tarihten sonra iki adet istihkak iddiasını kabul etmediklerine ilişkin dilekçeleri dosyaya sunduklarını, ancak buna rağmen icra müdürlüğünce dosyanın istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde bir karar vermesi gerekirken 03.10.2018 tarihli karar tensip tutanağında "alacaklı vekilinin talebinin reddine" şeklinde karar alınmış ve dosyanın İİK'ya aykırı olacak bir şekilde işleme alınmadığını, dosyada davacının istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olmak zorunda olduğunu, zira mahcuz mala istihkak davasında davacı ve davalı sıfatlarının belirlenmesinde, teknik anlamda bir zilyetlik aranmayıp...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının talebi ile 18.01.2022 tarihinde hacze gidildiği, haciz mahallinde bulunan ...'ın, 3. kişi olan ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına istihkak iddiasında bulunduğu, müdürlükçe haczin İİK. 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, istihkak iddiasının, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddianın geçerli bir istihkak iddiası sayılmadığı, somut olayda, dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti. yararına istihkak iddiasında bulunan ...'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/137 ESAS - 2021/212 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine alacaklı tarafından İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2020/28224 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, taraflarına takibe konu ödeme emrinin 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin dayanağının Küçükçekmece 1....

Ancak İİK 97/1 maddesine göre icra memurunca karar ihdası gerektiğinden mahkememiz icra memuru yerine geçerek ayrıca takibin devamına" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu T5 A.Ş. ile resmi ya da organik bağlantılarının olmadığını, icra müdürlüğünün 10/09/2021 tarihli kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, alacaklı tarafın 7 günlük süre içinde istihkak davası açması gerekirken huzurdaki memur işlemini şikayet davası ikame edilmesi usule aykırı olduğunu, bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmadığından müvekkili şirketin istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması gerektiğini, huzurdaki davada harç ikmal edilmediğinden davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, icra takip dosyasında da alacaklı vekilince borçlunun adresi "Beylikdüzü Osb Mh....

Aynı kanunun 99. maddesinde ise ; " Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Şikayete konu İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/7032 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Davalı alacaklı tarafından borçlu Taner Yılmaz aleyhine toplam 105.115,76- TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusu Taner Yılmaz'a " Yenişehir mah.Reyhan cad. No: 36/6/15 Pendik/İstanbul " adresinde 11.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin devam ettiği, 20.05.2021 tarihli haciz işlemine karşı davacı 3.kişi T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu 20.05.2021 tarihli haciz işlemi " Abdurrahman Gazi mah....

Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.Buna göre hesaplama yapıldığında 2011 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.420,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.Somut olayda, her bir üçüncü kişinin istihkak iddasına konu ettiği temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.420,00 TL'nin altındadır.Bu durumda hüküm her bir istihkak iddiası açısından kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz...